リバタリアニズム (形而上学)

形而上学的リバタリアニズム（けいじじょうがくてきリバタリアニズム、）は、自由意志が存在し、それは決定論と両立せず、したがって決定論は偽であるという哲学的見解である。形而上学として知られる哲学の分野において、リバタリアニズムは自由意志と決定論の問題に関連する主要な立場の一つであるStrawson, Galen (1998, 2004). Free will . In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Retrieved July 31, 2009。特にリバタリアニズムは非両立論的な立場でありStrawson, Galen (1998, 2004). Free will (section 2) . In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Retrieved July 31, 2009.Timpe, Kevin (2006) Free Will in Feiser, J and Dowden, B (Eds.) 'Internet Encyclopedia of Philosophy'. Retrieved on July 31, 2009.、自由意志は決定論的宇宙と論理的に両立しないと論じる。リバタリアニズムは、行為者が自由意志を持つのだから決定論は偽でなければならないと主張するStrawson, Galen (1998, 2004). Free will (section 2) . In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Retrieved July 31, 2009.。

リバタリアニズムの最初の明確な定式化の一つはヨハネス・ドゥンス・スコトゥスに見られる。神学的文脈では、形而上学的リバタリアニズムはルイス・デ・モリナやフランシスコ・スアレスのようなイエズス会著者らによって、ドミンゴ・バニェスのどちらかというと両立論的なトマス主義に対して擁護された。近代初期における他の重要な形而上学的リバタリアンには、ルネ・デカルト、ジョージ・バークリー、イマヌエル・カント、トマス・リードが含まれる。

ロデリック・チザムは20世紀のリバタリアニズムの著名な擁護者であり、現代のリバタリアンには、、ピーター・ファン・インワーゲン、ロバート・ノージックが含まれる。

概要「リバタリアニズム」という用語の最初の記録された使用は1789年のウィリアム・ベルシャムによる、自由意志の議論における使用で、必然主義者的または決定論的な見解に対立するものとしてのものであるWilliam Belsham, "Essays", printed for C. Dilly, 1789; original from the University of Michigan, digitized May 21, 2007, p. 11.。

形而上学的リバタリアニズムは非両立論の下の一哲学的見解である。リバタリアニズムは、与えられた状況のもとで行為者が複数の可能な行動方針を取ることができることを要求する自由意志の概念を保持する。

リバタリアニズムの説明は、非物理的な理論と物理的または自然主義的な理論に細分される。非物理的な理論は、行為の実行につながる脳の出来事が完全に物理的な説明を持たず、したがって世界は物理学のもとで閉じていないと考える。そのような相互作用論的二元論者は、何らかの非物理的な精神・意志・魂が物理的な因果性を覆すと信じる。

物理主義を廃棄しないリバタリアニズムの説明は、確率論的な亜原子粒子の振る舞いのような物理的非決定性を必要とする。物理主義の前提のもとで、物理的決定論は唯一の可能な未来しかないことを含意し、したがってリバタリアン的な自由意志とは両立しない。

行為者因果説自由意志の非物理的な理論では、行為者が物理世界に介入する力を持つと仮定される。この見解は行為者因果として知られている。行為者因果の支持者にはジョージ・バークリー、トマス・リード、ロデリック・チザムが含まれる。

ほとんどの出来事は以前の出来事の影響として説明できる。木が倒れるとき、それは風の力・自らの構造的弱さなどのためである。しかし人が自由な行為を行うとき、行為者因果理論家はその行為が他の出来事や事態によって引き起こされたのではなく、むしろ行為者によって引き起こされたと言う。行為者因果はオントロジー的に出来事因果とは別である。行為が原因なく起きたのではなく、行為者がそれを引き起こした。しかし行為者がそれを引き起こしたことは、行為者の性格・欲求・過去によって決定されたのではない——そうでなければそれは単に出来事因果となってしまうからだChisholm 1964, pp. 7–8.。チザムが説明するように、人間は「一部の者が神のみに帰する特権：行為するとき、我々それぞれは始動されない始動者である。我々がすることをするにあたって、我々はある出来事を引き起こし、誰も（何も）我々がその出来事を引き起こすことを引き起こさない」という特権を持つChisholm 1964, p. 12.。

この理論は、不動の動者という考え方と長らく関連してきた困難を伴う。もし自由な行為が行為者の変化や意志の行為のような何らかの出来事によって引き起こされなかったならば、行為者が出来事を引き起こしたと言うことと、単にその出来事が自発的に起きたと言うこととの間に違いがあるのだろうか。ウィリアム・ジェームズが述べたように、「もし『自由な』行為が、以前の私ではなく無から来て、私にただ付け加わる全くの新奇さだとしたら、以前の私がどうして責任を持てるのか？私がどうして、褒められたり非難されたりするほど長く静止するような恒常的な性格を持てるのか？」Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking (1907)。

行為者因果の擁護者は、行為者因果は実際に出来事因果よりも直観的であると応答する。

出来事因果説非両立論的な自由意志の出来事因果的な説明は通常、（両立論者のような）物理主義的な心のモデルに依拠するが、ある非決定論的な出来事が行為者によって引き起こされると言われるという意味で物理的非決定性を前提とする。自由意志の出来事因果的説明はいくつか作られており、ここでは「熟慮的非決定論」「中心化された説明」「意志の努力説」として参照される。

エピクロスエピクロスは、原子が虚空を移動するとき、それらがその他の場合は決定された経路から「逸れる」（クリナメン）場合があり、新しい因果連鎖を開始すると論じた。エピクロスは、これらの逸れが我々を行為に対してより責任ある存在にするだろうと論じた——すべての行為が決定論的に引き起こされていれば、このことは不可能である。

エピクロス主義の哲学者ルクレティウス（紀元前1世紀）は、ランダム性が自由意志を可能にすると見なした。たとえ彼がランダムな逸れが決定論の因果連鎖を断ち切るという事実を超えて正確にどのようにかを説明できなかったとしてもである。

しかし、これらの古代哲学者の解釈は議論の余地がある。ティム・オキーフは、エピクロスとルクレティウスは全くリバタリアンではなく、両立論者だったと論じている。

ロバート・ノージックロバート・ノージックは『哲学的説明』（1981年）で自由意志の非決定論的理論を提唱したNozick, Robert. Philosophical Explanations. 1981: Harvard University Press.。

人間が反省的自己意識を通じて行為者になると、彼らは行為の理由を持つことによって行為者性を表現し、それぞれに重みを付ける。自分のアイデンティティの次元を選択することは特別なケースであり、そこでは次元に対する重みの付与が部分的に自己構成的である。しかしすべての理由のための行為は、過去の判例を通じて法律が形成されるのに似た形で性格と人格を形成することによって、より広い意味で自己を構成する。ノージックはこの自己定義のプロセスを非決定論的に解釈する。

ロバート・ケインリバタリアン的な自由意志の特に影響力のある現代的な理論の一つは、のものである。ケインは「（1）代替可能性の存在（または行為者が別の行動をとる力）は自由に行為するための必要条件であり、（2）決定論は代替可能性と両立しない（別の行動をとる力を排除する）」と論じたKane (ed.): Oxford Handbook of Free Will, p. 11.。ケインの立場の核心は代替可能性（AP）の擁護ではなく、ケインが究極的責任（UR）と呼ぶものにある。つまり、APは自由意志にとって必要だが不十分な条件である。

究極的責任は、行為者が自分自身の目的と目標の究極的な創造者（または発起人）および維持者でなければならないことを要求する。URは、特定の選択と行為が非決定的でなければならない（したがって別のことをすることができた）ことを要求するだけであり——ケインが「自己形成行為」（SFA）と呼ぶもの——それらが我々の性格を形成する。

批判は、ケインの自由意志の描写は真のリバタリアニズムではなく、むしろ両立論の一形態だと反論する。SFAの結果は決定されていないが、その時点までの一人の歴史は決定されている——したがってSFAが起きるという事実も決定されている。SFAの結果は偶然に基づき、そこから先は一人の人生は決定される、とクラークは言う。

ゲイレン・ストローソンは、自由意志は決定論の真偽にかかわらず不可能だという根本的な意味があると考える。

批判形而上学的リバタリアニズムは科学的・哲学的な観点から重大な批判に直面してきた。

主要な反論の一つは神経科学から来ている。ベンジャミン・リベットらによる実験は、脳が被験者が意識的にそれを認識する前に決断を開始するかもしれないことを示唆しており、意識的な自由意志がそもそも存在するかどうかについての疑問を提起している。

別の著名な批判は「運の反論」である。この論証は、行為が以前の原因によって決定されていないならば、それは偶然によって起きるように見えると主張する。この見解では、リバタリアン的な自由は選択をランダム性に帰着させるリスクがあり、意味のある道徳的責任を損なう。

ダニエル・デネットのような両立論者は、自由意志は決定論と両立可能であり、リバタリアニズムは因果的決定論が自動的に責任を否定すると誤って前提していると論じる。

リバタリアニズム (形而上学)

Źródło i licencja