非両立論

右|サムネイル|158x158ピクセル|古典的な非両立論者は、決定論が自由意志の余地を残さないと考える。非両立論（ひりょうりつろん、）とは、決定論の命題が自由意志の古典的命題と論理的に両立しないという見解である。この用語は1960年代に哲学者によって作られたと考えられているvan Inwagen, Peter, 'The Problem of Fr** W*ll', in Hugh J. McCann (ed.), Free Will and Classical Theism: The Significance of Freedom in Perfect Being Theology (New York, 2017; online edn, Oxford Academic, 22 Dec. 2016), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611200.003.0001, accessed 20 Aug. 2023.Lehrer, Keith Edward (1960). Ifs, Cans, and Causes. Brown University ProQuest Dissertations Publishing, 1960. 6205755.。「両立論」という用語も（レーラーによって）、古典的な自由意志の命題が決定論と論理的に両立する、すなわち決定論が真である宇宙においても通常の人間が自由意志（別の行動をとる自由関連的能力）を行使することが可能であるという見解を表すために作られた。

これらの用語はもともと、いわゆる1960年代から1980年代の「古典期」の間に学術界で支配的だった研究パラダイム、いわゆる「古典的分析パラダイム」内で使用するために作られた。古典的分析パラダイムの内部では、自由意志と決定論の問題は両立性の問いとして理解された：「決定論が真であるときに通常の人間が（別の行動をとる能力として古典的に定義される）自由意志を行使することは可能か？」この問いに「否」と答えた古典的分析パラダイムで研究する者は、この用語の元の古典的分析的意味での非両立論者（現在一般的に「古典的非両立論者」と呼ばれる）であった。「はい」と答えた者は、この用語の元の意味での両立論者（現在一般的に「古典的両立論者」と呼ばれる）であった。

古典的分析パラダイムは過去数十年で廃れてきた。主に哲学者たちがもはや自由意志が何らかの別の行動をとる能力と等しいということに同意しなくなったためでありFrankfurt, Harry G., 1969, "Alternate Possibilities and Moral Responsibility", The Journal of Philosophy, 66(23): 829–839.、多くの者は自由意志が別の行動をとる能力を必要としない種類の源泉性であると考えているPereboom, Derk (2001). Living Without Free Will. New York: Cambridge University Press.。この状況を受けて、非両立論と両立論という用語には様々な新しい意味が与えられており、現在では「非両立論」という用語（およびその補完物「両立論」）に標準的な意味は存在しない。

定義ある最近の分類学によれば、現在「非両立論」という用語の実質的に異なる少なくとも三つの非古典的用法がある：新古典的非両立論、後古典的非両立論（別名：不共存性論）、および反古典的非両立論であるMickelson, Kristin, Joe Campbell, and V. Alan White, "Introduction," in A Companion to Free Will (Campbell, Joe; Mickelson, Kristin M. & White, V. Alan (eds.) (2023). Wiley-Blackwell:1-19.。

非両立論という用語の曖昧さは、非常に異なる（相互に矛盾する）結論を持つ論証が現在「非両立論の論証」というまとめのフレーズの下に一括りにされているため、混乱の元となる可能性がある。

リバタリアニズム

自由意志のリバタリアニズムとは、自由意志の命題（我々、通常の人間は自由意志を持つ）が真であり、決定論は偽であるという見解である。リバタリアニズムは自由意志の問題、つまり我々が自由意志を持つかどうかという問いとその論理的前提である自由意志が何であるかという問いを解決する代表的な立場の一つである。リバタリアニズムの主な競合理論はソフトな決定論とハードな決定論である。

リバタリアンである（『オックスフォード自由意志ハンドブック』の編集者）は、自由意志を支持する代表的な非両立論哲学者である。ケインは、その過程に非決定性が関与する決断について人に道徳的責任を持たせようとしている。批判者は、ケインがこのような試みに対する最大の挑戦——「運の論証」——を克服できていないと主張する。

ジョン・ホートン・コンウェイとのは、さらに、我々が自由意志を持つならば、量子粒子も自由意志を持つことを確立している。

ルクレティウスは、自由意志がクリナメンと呼ばれる原子のランダムで混沌とした運動から生じると主張した。これに対する主要な反論は、科学が物理世界のますます多くの部分が完全に決定論的な法則に従うことを示してきており、我々の精神が他の何かと同様に物理世界の一部であることを示唆しているように見えるというものである。

帰結論証

ピーター・ファン・インワーゲンは、自由意志が決定論と両立しないことを論じるために帰結論証を提唱した。彼は決定論の真理を仮定して、人が実際にしたこととは異なる行動を取ることができなかったことを論じる。この議論から、自由意志を保持するために決定論が真であることを拒否するが、両者が相互に排他的であるという結論を導く。

は結論を否定することでこの論証を拒否したが、どの前提を否定するかを選ぶことを拒み、結論が偽であるため前提のうちの一つも偽であるに違いないと論じた。

準両立論

準両立論は、自由意志が決定論と両立するかどうかに無関心であるため、帰結論証の影響を受けない。自由意志が道徳的責任に必要であるという前提のもとでは、決定論が自由意志を脅かせば道徳的責任も脅かすと考えられてきた。準両立論者はこの含意を否定し、自由意志との両立可能性にかかわらず、道徳的責任は決定論と両立可能であると論じる。

ハードな決定論

右|サムネイル|198x198ピクセル|ショーペンハウアーは「人は意志することを行うことができるが、意志することを意志することはできない」と述べた。ハードな決定論者はそれゆえ自由意志は存在しないと言う。自由意志を拒否して決定論を受け入れる者は、「ハードな決定論者」「ハードな非両立論者」「自由意志懐疑論者」「」「不可能論者」などと様々に呼ばれる。彼らは自由意志は存在せず、逆の感覚は幻想だと信じる。ハードな決定論者は欲求を持つことを否定しないが、これらの欲求は以前の出来事の途切れのない連鎖によって因果的に決定されていると言う。

道徳的含意多くの人が自由意志を道徳的責任に必要なものと考えるため、ハードな決定論は倫理学の理論に壊滅的な結果をもたらし、道徳的無責任のドミノ理論をもたらす可能性がある。

この窮地への一つの解決策として、いわゆるを受け入れることがある。この命題は、道徳的責任と倫理の概念を維持するために、自由意志に関する一般的な信念を維持することを支持して論じる。しかし批判者は、この動きは道徳を単なる「幻想」にするか、あるいはこの動きは単に偽善的であると論じる。

ハードな非両立論ハードな非両立論はが自由意志と道徳的責任の両方に対して決定論と非決定論の両方が非両立であるという見解を指定するために作った用語である。ハードな決定論者と同様、ハードな非両立論者は決定論が真であれば人々は自由意志を持たないと考える。しかしペレブームはさらに、決断が非決定論的な出来事であった場合にも自由意志が排除されると論じる。彼の見解では、自由意志とは道徳的責任の応分の側面——非道徳的行為について責められたり罰せられたり、道徳的に模範的な行為について讃えられたり報われたりするに値するために——に必要な行動における制御である。残る自由意志の可能性は、リバタリアン的な行為者因果であり、それによれば行為者は実体として（つまり単に出来事における役割を持つものとしてではなく）、因果的に決定されることなく行為を引き起こすことができる。ペレブームは、経験的理由から人々がこの種の行為者原因であるとは考えにくく、結果として自由意志を持ちにくいと論じる。

実験的研究近年、実験哲学の研究者たちは、この分野の専門家ではない普通の人々が自然に両立論的または非両立論的な決定論と道徳的責任についての直観を持つかどうかを探ることに取り組んでいる。ある種の実験的研究は異文化研究さえ行っている。

Źródło i licencja