Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (также нуллификация закона присяжными; ) – правовой феномен, известный в ряде систем общего права и представляющий собой разновидность оправдательного вердикта в уголовном судопроизводстве: присяжные оправдывают подсудимого, хотя считают предъявленное ему обвинение доказанным.Есаков Г. А. «Нуллификация» уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 121–129.Jury nullification // Legal Information Institute, Cornell Law School. Дата обращения: 6 августа 2026. От обычного оправдательного вердикта нуллификация отличается тем, что присяжные не отвергают фактическую основу обвинения, а сознательно отказываются вынести обвинительный вердикт, как того требует закон. Мотивами подобного решения коллегии присяжных могут быть неприятие самого закона, несогласие с его применением в конкретном деле, стремление выразить социальную или политическую позицию, а также соображения справедливости или милосердия.Шмелев А. Н. Нуллификация закона в суде присяжных как механизм контроля общества за государством в сфере уголовной политики и практики уголовного судопроизводства // Эволюция Российского государства и права: сборник научных статей. 2012. С. 274–283.

Возможность нуллификации связана с процессуальной самостоятельностью коллегии присяжных и особой устойчивостью оправдательного вердикта в некоторых странах - например, в США, Канаде или Англии. Когда суд не может заменить такой вердикт на обвинительный, а присяжные не могут быть наказаны за содержание вынесенного ими вердикта, то у них появляется возможность оправдать подсудимого даже вопреки закону.United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, 1132–1137 (D.C. Cir. 1972). В современном суде присяжных обычно проводится разделение между вопросами права и факта: судья определяет применимое право и разъясняет его коллегии, тогда как присяжные оценивают представленные доказательства, устанавливают фактические обстоятельства и на их основании выносят вердикт. При нуллификации это разделение сохраняется формально, однако присяжные выносят оправдательный вердикт, не следующий из установленной ими фактической основы обвинения и применимого к ней закона. В США этот феномен обычно обозначается термином jury nullification, тогда как в Англии и Уэльсе близкий принцип традиционно известен как jury equity. Его правовой статус и процессуальные последствия различаются в зависимости от юрисдикции.

Исторически нуллифицирующие вердикты выносились как в знак сопротивления законам, которые присяжные считали несправедливыми, так и по причинам, не связанным с защитой прав обвиняемого. В частности, в США присяжные отказывались осуждать лиц за нарушение законов о беглых рабах, а в других случаях оправдательные вердикты были обусловлены расовыми предрассудками в пользу подсудимого.Kennedy, Randall. Race, Crime, and the Law. New York: Pantheon Books, 1997. P. 277–282, 295–310.

Правовая природа

Нуллификация, как правило, не признаётся самостоятельным правом присяжных игнорировать закон. Напротив, в большинстве стран присяжные обязаны разрешать дело на основании доказательств и применимого права. Однако возможность нуллифицирующего вердикта возникает как естественное следствие процессуальной самостоятельности коллегии: в ряде правовых систем присяжные не несут ответственности за содержание законно вынесенного ими вердикта, а оправдание не может быть отменено только на том основании, что присяжные вопреки закону отказались признать подсудимого виновным.

Поэтому в юридической литературе и судебной практике проводится различие между правом присяжных на нуллификацию и их фактической возможностью её осуществить. Так, американские суды признают, что коллегия способна окончательно оправдать подсудимого вопреки закону, но обычно не признают за присяжными права требовать информации о такой возможности или сознательно игнорировать указания суда.United States v. Thomas, 116 F.3d 606 (2d Cir. 1997).

Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства. Другие говорят, что суд присяжных подрывает основы закона, иные считают, что в этом случае присяжный нарушает свою . В США некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращают внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог». Некоторые считают, что аннулирование допускает насилие в отношении социально непопулярных групп. Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности.

Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией: стоит ли информировать присяжных о возможности нуллификации. вправе ли судья убрать присяжных, если они игнорируют его инструкцию. может ли судья наказать присяжных за аннулирование. все ли законные аргументы, кроме, возможно, обращения для исключения доказательства, должны быть приведены в присутствии присяжных.

В некоторых случаях в США склонял присяжных к аннулированию. Некоторые адвокаты используют приём «», чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных. Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимый Клеменс был оправдан из-за «нарушения со стороны обвинения», то есть защита доказала, что обвинение использовало видео — доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства, показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения.

Прецеденты в Общем праве

Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К XII-му веку суды общего права Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.

Полномочия присяжных по вынесению вердикта закреплены в Великой хартии вольностей (Magna Carta)Fordham University: The Text of Magna Carta 1215 года, которая поддерживала существующую практику: 39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключён в тюрьму, или лишён владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны.

20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, причём должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основании клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).

В основном ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «», когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп. В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.

Однако были и исключения: в 1554 году присяжные оправдали сэра , и несколько из них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только «нормандскими захватчиками», которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй «отвратительной, кощунственной ересью». Эту точку зрения не разделили присяжные, которые после трёх дней слушаний, оправдали Лилбёрна — который защищался так умело, как мог только адвокат — к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортёров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радостиEduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); trans. H. J. Stenning (1963, NYC) as Cromwell and Communism: Socialism and Democracy in the Great English Revolution, Library of Congress 63-18392..

В 1653 году Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний.

В 1670 году Большое жюри отказалось судить Уи́льям Пенна за незаконные собрания по . Судья пытался обвинить присяжных в неуважении к суду; это было признано недействительным .

В 1681 году Большое жюри отказалось выдать обвинительное заключение графу Шефтсбери. Затем в 1688 году присяжные оправдали церкви Англии за . Даже в неуголовных делах присяжные стали противоречить воле Короны. В 1763 и 1765 годах присяжные присудили £4 000 и £ 300 Джону Уилксу и соответственно, по искам о посягательстве на королевских посланцев.

В США со времён основания сложилась стандартная практика заслушиванием присяжными споров о применимом праве. Это характерно, например, в деле 1839 года Стеттиниус против США, в котором установлено, что «Защита может обсудить перед присяжными вопрос о праве до инструкций судьи»Stettinius v. United States, Federal Case No. 13,387 (C.Ct. D.C. 1839), 22 Federal Cases 1322, 1333 quoting United States v. Fenwick, Federal Case No. 15,086 (1836). Впрочем, сложившаяся практика показывает, что судьи неодобрительно относятся к случаям обсуждения юридических вопросов перед присяжными, так как это считается, в некотором смысле, предъявлением ранее не заявленных доказательств, что является процессуальным нарушением и может даже повлечь отмену вердикта. Поэтому судьи стали требовать письменных ходатайств об обсуждении юридических вопросов перед присяжными, ещё до того, как коллегия присяжных будет сформирована.

Особенности

Англия