Классификация тю́ркских языков — известная проблема компаративистики, состоящая в возможности детального членения тюркской языковой семьи. Существует значительное количество вариантов классификации, построенных на различном соотношении классификационных признаков, таких как фонетические, грамматические и лексические особенности, географический и исторический критерии.

Исследование проблемы Тюркология располагает целым рядом классификационных схем, предлагавшихся различными учеными и построенных на разных принципах. Среди них классификации В. В. Радлова, Н. И. Ильминского, Н. Ф. Катанова, Ф. Е. Корша, Г. Х. Ахатова, Н. А. Баскакова, А. Н. Самойловича, В. А. Богородицкого, С. Е. Малова, Н. А. Аристова, Г. И. Рамстеда, М. Рясянена, И. Н. Березина, В. Шмидта, М. Т. Дьячка, и др. Среди наиболее ранних (X—XI вв.) следовало бы упомянуть классификацию Махмуда ал-Кашгари. Принципы классификационных схем варьируют в зависимости от удельного веса принимаемых дифференциальных лингвистических признаков, учета географического признака, а также данных истории тюркских народов. До недавнего времени ни одна классификация не была сделана с последовательным применением компаративистического метода и не могла претендовать на роль генетической. Лишь в последние годы появились классификации, использующие соответствующие методы: фоно-морфостатистическая О. А. МудракаМудрак О. А. Развитие пратюркской системы фонем и лексикостатистическая А. В. Дыбо.

Обследование двух наборов стословников и установление относительной хронологии генеалогических древ тюркских языков на основе лексико-статистических данных, проведённое А. В. Дыбо, показали, что начало распада пратюркского языка связано с отделением чувашского от других языков, обычно определяемое как отделение огурской группы. На обоих генеалогических древах соответствующий первый узел датируется около −30 — 0 гг. до н. э. А. В. Дыбо связывает эту дату с миграцией части хунну из Западной Монголии на запад, через северный Синьцзян в Южный Казахстан, на Сыр-Дарью в 56 г. до н. э.

Первый узел обоих наших генеалогических древ — это отделение чувашского от других языков, обычно определяемое как отделение булгарской группы.

— А. В. Дыбо

И. Л. Кызласов, вслед за Г. ДёфтеромДерфер Г. Можно ли разрешить проблему родства алтайских языков с позиции индоевропеистики? // Вопросы языкознания. — Вып. 3. — 1972.G. Doerfer. Zur Sprache der Hunnen. CAJ. vol. XVII. 1973, 1. P. 1-50.Дерфер Г. О языке гуннов // Зарубежная тюркология. Вып. I. Древние тюркские языки и литература. — М., 1986., упрекает лингвистов в увлечённости идеей тюркоязычности гуннов в сравнительно-исторических исследованиях тюркских языков, указывая на возникающие противоречия при попытках увязать лексико-статистические данные с построениями исторической науки.

Основные лингвистические события, восстанавливаемые для пратюркской и общетюркской эпох, также неукоснительно увязываются языковедами с политической жизнью центральноазиатских гуннов: распад пратюркского единства — с миграцией их части на запад в 56 г. до н. э., несовпадение этой даты с глоттохронологической — с разделением гуннов на северных и южных в 48 г. н. э. (с домысливанием их последующего слияния в Казахстане и в Семиречье), контакт с енисейцами и самодийцами — с завоеваниями Маодуня (Модэ-шаньюя) в III в. до н. э. (с предложением в угоду сему пересмотреть прасамодийскую глоттохронологию) и т. д. (Дыбо А. В., 2006а, с. 773, 776, 777, 789, 790; 2006в, с. 53, 54; 2007, с. 66, 75). Постоянно возникающие при этом неувязки не останавливают исследователей.

— Кызласов И. Л.

Довольно сильное отличие чувашского языка (и в меньшей степени халаджского) от других тюркских языков отмечает итальянский историк и филолог . Чувашский язык не разделяет некоторые из общих характеристик тюркских языков до такой степени, отмечает Igor de Rachewiltz, что некоторые учёные считают его независимым членом алтайской семьи, как тюркские или монгольские языки, а объединения чувашского с тюркскими языками было компромиссным решением в целях классификацииRachewiltz, Igor de. Introduction to Altaic philology: Turkic, Mongolian, Manchu / by Igor de Rachewiltz and Volker Rybatzki; with the collaboration of Hung Chin-fu. p. cm. — (Handbook of Oriental Studies = Handbuch der Orientalistik. Section 8, Central Asia; 20). — Leiden; Boston, 2010. — P. 7..

Собственно тюркские, учитывая по возможности все известные на сегодняшний момент идиомы, можно было бы разделить на: языки рунических надписей; горно-алтайские (центрально-восточные) языки; карлукские языки — карлукско-уйгурские и карлукско-хорезмийские; кыпчакские языки; огузские языки; саянские (тобаские) языки; хакасские (кыргызские) языки; якутские языки. Не все из таксонов, однако, равноценны: центрально-восточные языки имеют значительное сходство одновременно с кыпчакскими и хакасскими, что препятствует однозначному отнесению их соответственно к первой или ко второй группе, хакасские со своей стороны также очень схожи с кыпчакскими; правомерность объединения карлукско-уйгурских и карлукско-хорезмийских (терминология Баскакова) не общепризнанна.

Классификация Г. Х. Ахатова Г. Ахатов разработал свою классификацию тюркских языков и диалектов, используя оптимизированные лингвистические методы исследований в анализе языковых особенностей и их общности в контексте исторического развития прототюркского субстрата. По мнению учёного, тюркские языки безусловно входят в алтайскую семью языков.

Мегагруппа (ветвь) тюркских языков алтайской языковой семьи (по Г. Х. Ахатову):

I. КЫПЧАКСКАЯ ГРУППА

1.1. КЫПЧАКСКО-БУЛГАРСКАЯ СУБГРУППА 1.1.1. Татарский язык. 1.1.2. Язык сибирских татар (западно-сибирский, восточносибирский диалекты). 1.1.3. Башкирский язык. 1.2. АЛАНО-СКИФСКАЯ СУБГРУППА 1.2.1. Карачаевский язык. 1.2.2. Балкарский язык. 1.2.3. Северные диалекты крымскотатарского языка. 1.3. АРАЛО-КАСПИЙСКАЯ СУБГРУППА 1.3.1. Казахский язык. 1.3.2. Киргизский язык. 1.3.3. Каракалпакский язык. 1.3.4. Ногайский язык.

II. БУЛГАРСКАЯ ГРУППА

2.1. БУЛГАРСКО-ЧУВАШСКАЯ СУБГРУППА 2.1.1. Чувашский язык.

III. КЫПЧАКСКО-СРЕДНЕАЗИАТСКАЯ ГРУППА

3.1. КЫПЧАКСКО-УЙГУРСКАЯ СУБГРУППА 3.1.1. Узбекский язык. 3.1.2. Уйгурский язык.

IV. ОГУЗСКАЯ ГРУППА

4.1. ОГУЗСКО-ОСМАНСКАЯ СУБГРУППА 4.1.1. Турецкий язык. 4.1.2. Азербайджанский язык. 4.1.3. Саларский язык. 4.1.4. Гагаузский язык (Молдавия). 4.1.5. Южные диалекты крымскотатарского языка. 4.2. ОГУЗСКО-ТУРКМЕНСКАЯ СУБГРУППА 4.2.1. Гагаузский язык. 4.2.2. Кумыкский язык. 4.2.3. Туркменский язык.

V. СИБИРСКО-АЛТАЙСКАЯ ГРУППА

5.1. ЯКУТСКАЯ СУБГРУППА 5.1.1. Якутский язык. 5.1.2. Долганский язык. 5.2. КАРАГАССКО-ТУВИНСКАЯ СУБГРУППА 5.2.1. Тувинский язык. 5.3. ХАКАССКАЯ СУБГРУППА 5.3.1. Хакасский язык. 5.3.2. Кюринский язык. 5.3.3. Шорский язык. 5.3.4. Северный диалекты алтайского языка. 5.3.5. Сары-уйгурский язык (язык «желтых уйгуров»). 5.3.6. Фуюйско-кыргызский язык. 5.4. АЛТАЙСКАЯ СУБГРУППА. 5.4.1. Южные диалекты алтайского языка.

Как видно, татарский и башкирский языки объединены в кыпчакско-булгарскую субгруппу (подгруппу) кыпчакской группы. В то же время язык сибирских татар Ахатов дифференцирует на два больших диалекта татарского языка: западносибирский и восточносибирский — c учётом их более обособленного характера по отношению к другим диалектам татарского языка и выделяет их в отдельную позицию, обосновывая тем самым реальность татарского языкового кластера.

Общность субгруппы кыпчакской группы языков в фонетике, по мнению ученого, заключается в наличии в ней характерного вокализма, состоящего из девяти гласных, которые по своему характеру ближе к системе гласных булгарско-чувашской субгруппы огурской группы, куда отнесен чувашский язык, и отличаются от него лишь отсутствием в коренных словах звука, соответствующего русскому е (э), и наличием вместо него звука ə, а также специфической артикуляцией гласных неполного образования ы' и е', о' и ö'. В области же консонантизма языки кыпчакско-булгарской субгруппы кыпчакской группы отличаются от булгарско-чувашской субгруппы булгарской группы отсутствием палатализованных вариантов согласных фонем, которые имеют место в чувашском языке (п, п'; б, б'; т, т'; д, д' и пр.), и отсутствием таких согласных фонем, как ç, которая замещается либо й, либо ж, либо дж, и фонемы в, которая ранее отсутствовала в языках кыпчакско-булгарской субгруппы кыпчакской группы.

В рамках данной классификации Г. Ахатов разработал и обосновал диалектологическую классификацию татарского языка, представив её в «Татарской диалектологии» (1984), явившейся первым фундаментальным учебником в Советском Союзе в области татарской диалектологииАхатов Г. Х. Татарская диалектология (учебник для студентов вузов). — Казань,1984..

Западный диалект татарского языка Ахатов подразделяет в своей диалектологической классификации на три группы говоровАхатов Г. Х. Мишарский диалект татарского языка (учебное пособие для студентов высших учебных заведений). Уфа: Башк. ун-т, 1980: «цокающая» группа говоров; «чокающая» группа говоров; «смешанная» группа говоров. «Смешанная» группа говоров характеризуется почти параллельным употреблением Ч (тч) с ярко выраженным взрывным элементом и Ц, например: пытчак, пыцак (пычак — нож). Поэтому ученый выделил два говора (кузнецкий и хвалынский) в отдельную группу говоров мишарского диалекта и назвал «смешанной».

Полагая, что в основе татарского национального языка лежит средний диалект, Ахатов в книге «Татарская диалектология. Средний диалект» (1979) подчёркивает, что «было бы ошибкой полагать, что современный татарский литературный язык может быть отождествлён со средним диалектом. Вовсе не так. Здесь речь идет лишь об опорном, концентрирующем диалекте в образовании татарского национального языка»Ахатов Г. Х. Татарская диалектология. Средний диалект. -Уфа, изд-во Башкирского госуниверситета, 1979, С. 3.

В своей диалектологической классификации Ахатов даёт описание специфических особенностей фонетической системы, морфологии, грамматического строя всех говоров среднего диалекта. В этом диалекте им выделены следующие основные говорыАхатов Г. Х. Татарская диалектология. Средний диалект. -Уфа, изд-во Башкирского госуниверситета, 1979.: Диалектологическая карта № 3 — из Диалектологического атласа татарского языка (Г. Х. Ахатов, 1965) заказанский; мензелинский; барангинский; дюртилинский; туймазинский; кигинский; бардымский; нукратский; камашлинский; касимовский; говор крещенных татар.

Классификации А. В. Дыбо и О.А. Мудрака Морфологическая классификация О.А. Мудрака, с одной стороны, постоянно уточняется, но с другой, консервативна в том плане, что сохраняет разделение тюркских на восточнотюркские (сибирские) и западнотюркские. Сибирские разделяются на якутские и саянские, с одной стороны, и хакасские и горно-алтайские (в их числе киргизский), с другой, а западнотюркские на карлукские, кыпчакские и огузские в одно и то же время, причем языки рунических надписей, караханидский, древнеуйгурский и халаджский отнесены к карлукским. Тем самым в остальном консервативная его классификация отличается именно привязкой древнетюркских письменных памятников к одной конкретной группе, карлукской. Саларский язык наиболее рано отделяется от остальных огузских. В пределах половецкой подгруппы кыпчакских ближайшими оказываются караимский и крымскотатарский, кумыкский и карачаево-балкарский. Тубаларский язык принадлежит к южноалтайским. В классификации отсутствуют некоторые идиомы, например, фуюйско-кыргызский язык, некоторые огузские и кыпчакские, потому что они плохо зафиксированы. По устному сообщению автора, традиционно выделяемый кондомский й-диалект шорского языка относится к северноалтайскому кластеру (или хакасскому). Под вопросом остается соотношение азербайджанского с туркменским и турецким на предмет большей близости.