Вопрос о канонизации Ивана Грозного — дискуссия о причислении русского царя Ивана IV Васильевича Грозного к лику святых Русской православной церкви. Ставился некоторыми националистически и монархически настроенными церковными и околоцерковными кругами, основывающимися, по их словам, на якобы фактах традиционного народного почитания этого царя.
Данная тема нашла отрицательный отклик в ряде публикаций церковных историков и богословов, например, протодиакона Андрея Кураева, профессора Александра Дворкина, Алексея Беглова, Виталия Питанова, протоиерея Владислава Цыпина, архимандрита Макария (Веретенникова), игумена Дамаскина (Орловского).
Издательским Советом Русской Православной Церкви в 2003 году была выпущена книга «Царь Иван Васильевич: Грозный или святой? Аргументы Церкви против канонизации Ивана Грозного и Григория Распутина»
Вопрос встретил резкий отпор со стороны священноначалия, большинства клириков и мирян. Идея канонизации была официально отвергнута в докладе председателя Синодальной комиссии по канонизации, митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, Архиерейскому собору РПЦ в октябре 2004 года. В докладе отмечено, что вопрос о канонизации Ивана Грозного есть «вопрос не столько веры, религиозного чувства или достоверного исторического знания, сколько вопрос общественно-политической борьбы». В 2024 году Патриарх Кирилл официально заявил, что «никакой канонизации быть не может… Прошу считать эту тему закрытой»
Движение за канонизацию Основополагающими для движения за канонизацию Ивана Грозного послужили труды, подписанные именем митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва), в особенности книга «Самодержавие Духа». Все повествование о Грозном и в данной книге направлено на то, чтобы создать образ исключительно благочестивого царя, сделавшего для Русской церкви и для России одно только благо. В этой связи, делаются попытки опровергнуть общеизвестные черные страницы из истории правления Ивана Грозного. Все негативные свидетельства о Грозном отвергались, как недостоверные и исходящие, по его мнению, от иностранцев: Антонио Поссевино, Генриха Штадена, Джерома Горсея и других «авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках». Начиная с Карамзина, русские историки якобы стали воспроизводить «в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные „гости“». После смерти митрополита Иоанна (1995) движение за канонизацию Ивана Грозного возглавил его бывший пресс-секретарь, главный редактор газеты «Русь Православная» Константин Душенов, которому в церковных кругах приписывают соавторство или даже авторство написанных митрополитом Иоанном работМусралиева Г. «Ультра православные» // «Новая газета», 27 апреля 2006Времени в обрез. Алла Боссарт. // «Новая газета», 27 октября 2005 (перепечатка на православном сайте о. Якова Кротова). Вслед за ним появился ещё ряд историков и публицистов, работавших в том же направлении.
Важным событием для сторонников реабилитации Ивана Грозного явилась канонизация Николая II и его семьи. Хоть официально и было заявлено, что Николай II прославлен не как царь-мученик, а как страстотерпец, для почитателей царя, кои занимали активное большинство среди «церковных низов», это означало определенную победу и воплощение основных монархических чаяний. После этого наметились два основных направления его дальнейшего развития. Первое — идея искупительной жертвы Николая II, вторая идея — прославление Ивана Грозного, фигуры, по сути дополняющей в «монархических святцах» смиренный, непротивленческий образ Николая II. Практически неотъемлемо от почитания Ивана Грозного в этой среде стало почитание Григория Распутина.
4 октября 2002 года в Москве на Международном форуме славянской письменности и культуры состоялась «научно-богословская конференция „Исторические мифы и реальность“», названная сочувствующими церковными журналистами — «конференцией ученых и специалистов по анализу фактов жизни и разоблачению клеветы на царя Иоанна Грозного и Григория Распутина»КОНФЕРЕНЦИЯ УЧЕНЫХ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО АНАЛИЗУ ФАКТОВ ЖИЗНИ И РАЗОБЛАЧЕНИЮ КЛЕВЕТЫ НА ЦАРЯ ИОАННА ГРОЗНОГО И ГРИГОРИЯ РАСПУТИНА . Участники мероприятия направили письмо Патриарху с просьбой о канонизации этих деятелей, указывая, прежде всего, на факты почитания Ивана Грозного в XVI—XVII вв. и на то, что он «являлся во плоти отцом двух святых» — (местночтимого) царя Фёдора Иоанновича и царевича Дмитрия, и отвергнув все обвинения против Ивана Грозного на том основании, что «историография, особенно светская, посвященная эпохе Царя Иоанна Грозного, полна противоречий и искажений, имеющих не фактологическое, а идеологическое и политическое происхождение»Обращение участников конференции «Исторические мифы и реальность» . При этом один из участников конференции, Андрей Хвалин, таким образом изложил свою «методологию», позволившую ему прийти к столь смелым, с точки зрения традиционной науки, выводам: из источников следует брать то, что «созвучно сердечному исповеданию… Вообще говоря, чем ближе церковный историк ко Христу Спасителю и Христу — Помазаннику Божьему, тем полнее его индивидуальный голос сливается с соборным голосом Церкви».
Историк Н. А. Митрохин ставит движение за канонизацию Ивана Грозного в один ряд с такими малоудачными инициативами антиархиерейского движения, как борьба с новыми российскими паспортами, а также призывами канонизировать Григория Распутина, Игоря Талькова и других «патриотических» персонажей русской историиМитрохин Н. А. Церковь после кризиса // Неприкосновенный запас, 2006. — № 6. — С. 377—381. В 2007 году газета «Церковный вестник» писала: «судя по тому, какое количество „ревнительских“ брошюр и дисков появилось в то время в церковных и околоцерковных лавках, дело „опричной“ пропаганды поставлено весьма хорошо и финансируется далеко не последними людьми в мире российского бизнеса. <…> „Ревнительское“ движение против ИНН, за канонизацию Ивана Грозного и Григория Распутина дает всё новые и новые рецидивы, стоит только дать очередной повод вроде „послания епископа Диомида“».
Доводы сторонников канонизации Утверждение о личном благочестии и праведности Ивана Грозного
В заслугу Ивану Грозному ставится то, что перед смертью принял великую схиму с именем ИонаСобрание государственных грамот и договоров. Ч.1. М. 1813. — № 202.Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский и мемуары его из Русской истории. Киев. 1899. — С. 76.ПСРЛ. Т. 14. СПб, 1910. С. 2.ПСРЛ. Т. 29. — М. 1965. — С. 219..
Доводы об успешной церковной и государственной деятельности в его царствование В некоторых кругах Иван Грозный и его деятельность, в том числе и Опричнина, оценивается положительноПарфеньев Н. Наш ответ Чемберлену // «Русский Вестник», 2005 год. Приводятся доводы о том, что при нём было возведено более 40 каменных церквей, основано свыше 60 монастырей, прославлено 39 (или 52) русских святых, были изданы Степенная книга, Лицевой летописный свод, Судебник, Стоглав, Четьи-Минеи, Домострой, было построено 155 крепостей и 300 новых городов, основано около 300 почтовых станцийПравославно-патриотический альманах «Царьград». 2003. — Выпуск № 1. — С. 47, были созваны Церковные Соборы: в 1547 и 1549 (см. Макарьевские соборы), 1551 (см. Стоглавый собор), 1553, 1562, 1580 годах.
Утверждения о канонизации Ивана Грозного как местночтимого святого Московской епархии
В книге митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва) изложено то, что он считает фактами почитания царя русским народом до революции 1917 года: «Как первый Помазанник Божий на русском престоле Иоанн IV, без сомнения, так же почитался в народе после своей кончины, как местночтимый святой благоверный царь»Иоанн (Снычёв), митр. Самодержавие духа. — Москва, 1995. — C. 162..
Святцы Коряжемского монастыря Одним из доводов сторонников канонизации были опубликованные в 2002 году газетой «Русский Вестник» «Святцы Коряжемского монастыря» (1624 год), в которых на обороте 205-го листа под датой 10 июня находится запись: «В той же день обретение святаго телеси великомученика Царя Ивана»Историческое свидетельство // Русский Вестник, 2002. — № 45-46. — С. 11. Церковный историк, профессор Евгений Голубинский в своём труде «История канонизации святых в Русской Церкви»Голубинский Е. История канонизации Святых в Русской Церкви. — М. 1903. — С. 358. (1903 год) признавал, что речь идёт о мощах именно Царя Иоанна Грозного, но отмечал, что он входит в «список усопших, на самом деле не почитаемых, но имена которых внесены в каталоги святых», понимая под каталогом частный список из Коряжемских святцев, отмечая что они не отличаются большой достоверностьюГолубинский Е. Е. «История канонизации святых русской церкви». — М. 1903. — С. 345. При этом в составленной в конце XVII века «Книге, глаголемой о русских святых» среди общерусских или местночтимых святых имя Ивана Грозного не упоминается, хотя составленный в начале XX века «Полный месяцеслов Востока»Полный Месяцеслов Востока. Т. 1. Восточная агиология. / Арх. Сергий (Спасский). — Владимир. 1901. — С. 357 архиепископа Сергия (Спасского) практически дословно повторяет текст Коряжемских святцев.
Изображение Ивана Грозного с нимбом Там же в книге «Самодержавие духа» сказано: «Это почитание и отражают нимбы на нескольких известных ныне изображенияхМанягин В. Вождь воинствующей Церкви. — М.: Из-во Сербский Крест, 2003. — С. 4-19. Государя».
Противники канонизации указывают, что наличие нимба вовсе необязательно свидетельствует о почитании «нимбоносца» как святого Церкви и отображает византийскую традицию отмечать таким способом царствующую особуШарль Диль История Византийской империи . Так на фресках Архангельского собора Московского Кремля имеются изображения всех погребённых в нём до 1508 года великих князей с нимбами, а надгробные эпитафии имеют эпитет «благоверный», который был частью официального титула. Первым изображением русского правителя с нимбом, как указывает Т. Е. Самойлова, является портрет Дмитрия Внука на пелене Елены Волошанки (1498 год)Самойлова Т. Е. «Новооткрытый» портрет Василия III и идеи святости государева рода // Искусствознание. — М., 1999. — Вып. 1. — С. 39-58. Надгробный образ из Архангельского собора «Святитель Василий и великий князь Василий III» (3-я четверть XVI века), где московский князь изображён с нимбом, по мнению искусствоведов, другой ранний пример изображения несвятого русского князя с нимбом. Его «можно отнести к нововведениям в русской иконографии, к редким примерам заимствования византийских императорских традиций в их канонической и богословской полноте и репрезентативности»Александр Горматюк. Царский лик. Надгробная икона Великого князя Василия III. — Москва, 2003. — С. 21
Упоминание о панихидах по Ивану Грозному у гробницы Ивана Грозного как о свидетельстве религиозного почитания
В книге «Самодержавие духа» далее указывается: «До 1917 года на гробницу Иоанна Васильевича в Московском Кремле приходили простые русские люди просить царя о заступничестве в суде, как небесного предстоятеля перед Праведным Судьей». Это утверждения является отсылкой к труду протоиерея Николая Извекова «Московский придворный Архангельский Собор» (1916 год), где сообщается: «У гробницы его, по усердию многих богомольцев собора, служатся панихиды с поминовением или одного имени царя Иоанна Васильевича или же с прибавлением к оному имен своих родственников».
Утверждение о подготовке к канонизации Ивана Грозного на Поместном соборе 1917—1918 годов