«Научное пиратство» — нарушение прав (копирайта) издателя на научную литературу путем предоставления всеобщего открытого (бесплатного) доступа к ней. Термин «пиратство» в значении «нарушение авторских прав» используется с начала XVII века, более известным сделал его поэт Альфред Теннисон, использовавший его в предисловии к поэме The Lover’s Tale в 1879 году.
В наши дни отдельным направлением считается «научное пиратство» — предоставление открытого доступа именно к научной информации. Причина этого — высокая цена, которую приходится платить за подписку на научные журналы и доступ к научной литературе и, как следствие, недоступность многих изданий в библиотекахЧитатели научных библиотек в РФ лишены легального доступа к западным публикациям (в отличие от посетителей западных библиотек), так как на закупку доступа к публикациям (как декларируется) «нет средств». Например, РГБ в каталоге предоставляет доступ к «Удаленным сетевым ресурсам», среди которых издания ведущих западных издательств (Cambridge Journals, Oxford Journals Online, Taylor & Francis Online Journal Database и др.) . Но подавляющее большинство из них доступно для читателей за плату — точно такую же, как и при покупке без посещения библиотеки. А передача библиотеки общефедерального значения одному из ВУЗов привела к занятию помещений библиотеки кафедрами ВУЗа, нарушению (и порой полному прекращению) обслуживания читателей.. Поскольку учёному в работе могут понадобиться десятки и сотни статей, и даже крупным государственным проектам для сбора аналитики о публикациях необходим доступ к ним, «научное пиратство» затрагивает практически каждого исследователя и вызывает широкий общественный резонанс, имея своих противников и сторонников.
Решением этой проблемы сторонники «научного пиратства» видят предоставление открытого доступа к научным статьям с помощью специальных сервисов, закачивающих публикации автоматически с сайтов издательств (как это делает Sci-Hub). Альтернативный подход — создание ресурсов, позволяющих учёным делиться статьями (или препринтами) и загружать их в открытый доступ самостоятельно (как ResearchGate). В таком случае нарушения авторских прав не происходит.
И хотя Ричард Столлман, автор концепции «копилефта» (по аналогии с копирайтом), призывает заменять термин «пиратство» более нейтральными, так как полагает, что это слово ассоциирует тех, кто несанкционированно копирует информацию, с морскими пиратами, которые занимаются разбоем, грабежами, нападают на корабли и убивают людей, многие продолжают называть это явление пиратством.
Характеристика проблемы
Стоимость легальной подписки на научные статьи высока. При этом деньги за подписку получают не учёные, которые провели исследование и написали статью, а издатели. В результате складывается ситуация, когда финансовые барьеры ограничивают доступ к научной информации, что, по мнению сторонников открытой науки противоречит самому понятию науки, которое подразумевает сбор, критическую оценку, распространение, анализ и перепроверку данных. Ситуация доходит до прецедентов, когда у исследователей нет доступа даже к своим собственным работам (журнал Cognition требует за подписку около $2000).
Science, один из самых авторитетных научных журналов в мире, в своём дискуссионном материале рассматривает проблему на примере учёного из Ирана: загрузка одной статьи стоит около 30 долларов, и для работы ему было бы необходимо тратить только на это более $1000 в неделю, чего он не может себе позволить. Молодой учёный встаёт перед выбором: или бросить аспирантуру, или загружать статьи нелегально. В итоге он пользуется пиратским веб-сайтом и признаётся, что не чувствует никакой вины, так как «высокие цены тормозят развитие науки».
Выражает обеспокоенность ситуацией и крупный медицинский научный журнал The Lancet, сообщая в редакционном материале, что в Перу эта проблема стоит особенно остро: медики не могут позволить себе легального доступа, и им приходится нарушать закон, чтобы поддерживать свой профессиональный уровень и быть в курсе текущих научных исследований.
Однако в реальности «незаконное» скачивание статей в больших объёмах происходит не только с территории стран третьего мира. Согласно анализам того же журнала Science, получившего доступ к данным Sci-Hub, статьи с этого пиратского сайта загружают по 200 000 раз в день (по состоянию на февраль 2016 года) со всех континентов планеты кроме Антарктиды. Скачивание происходило и из горячих точек Ливии, и с аккаунтов ведущих мировых университетов, на которые оформлена корпоративная подписка.
Издательства, у которых сосредоточено большое количество научной информации (самые крупные из них — Elsevier и Springer), имеют свои причины делать доступ к статьям платным: статьи должны рецензироваться, сайты — поддерживаться, а номера — верстаться. Оплата труда рецензентов, дизайнеров, редакторов и технической поддержки даже при отказе от печатной версии журналов требует своих затрат. Однако с точки зрения защитников научного пиратства цены на скачивание явно завышены, и основная цель такого завышения — монополизация информации. По словам основательницы Sci-Hub Александры Элбакян,
Александра Элбакян также отмечает, что, по её мнению, это ограничение нарушает статью 39 Всеобщей декларации прав человека.
Ресурсы, предоставляющие бесплатный доступ к научной информации
Sci-Hub
Сервис Sci-Hub, использующий автоматизированный скрипт для нелегального скачивания статей, был создан Александрой Элбакян 5 сентября 2011 года. Александра Элбакян поддерживает идею о бесплатном неограниченном доступе к знаниям, полагая, что само наличие Sci-Hub должно подталкивать журналы к переходу на модель открытого доступа. В интервью она признаётся, что хочет, чтобы закон в итоге оказался на стороне таких проектов, как Sci-Hub и LibGen, что поможет «опрокинуть копирайт». Александра Элбакян стала Человеком года-2016 по версии наиболее цитируемого научного журнала современности, Nature, который внёс её в этот список наряду с учёными, совершившими прорывы в различных областях — от генетики до регистрации гравитационных волн. Сам журнал, однако, продолжил распространение по платной подписке.
Прочие ресурсы Существует целый ряд сайтов подобной направленности — LibGen (Library Genesis, второй по объёму скачиваний после Sci-Hub, где на данный момент имеется более 62 миллионов статей), Ebookee, Freshwap, AvaxHome. Часть из них также скачивает статьи автоматизированно, используя программу, похожую на анонимайзеры, другие — предоставляют ссылки по индивидуальному запросу.
LibGen по состоянию на январь 2015 года содержал 25 миллионов документов, 95 % которых относились к категории образовательных и научных текстов (статьи, учебники и др.), а 5 % — к категории развлекательной литературы (книги и комиксы). С помощью LibGen можно получить доступ к 36 % всех статей, имеющих адрес DOI, а если считать только статьи трёх самых крупных издательств — Elsevier, Springer и Wiley — то к 68 %. Ещё не проведены исследования по поводу того, кто и в каких количествах пользуется этим сервисом, хотя есть все основания предполагать, что результаты будут аналогичны таковым у Sci-Hub.
Например, на сайте Molbiol.ru можно оставлять запросы на статьи и адрес электронной почты в разделе FULL TEXT, и пользователи, имеющие требуемую статью, могут выслать её запросившему.
Судебные тяжбы научных пиратов
Соединённые Штаты против Шварца
В 2011 году в США начался судебный процесс по делу Аарона Шварца, обвинявшегося в краже миллионов документов из JSTOR. Согласно закону, Шварцу грозило 35 лет тюремного срока. Процесс не был доведён до конца в связи с самоубийством Шварца в январе 2013 года.
Elsevier против Sci-Hub и LibGen В 2015 году издательство Elsevier и Association of American Publishers подали в суд на сервисы, помогающие загружать его статьи в обход подписки, поскольку это «представляет серьёзную угрозу для издательского дела». Ранее Public Interest Registry отказывалось блокировать домены этих сайтов по запросу Elsevier без судебного заключения. В ответном письме в американский суд Александра Элбакян обвинила издательство в выуживании денег у учёных, подчеркнув, что научное пиратство не приводит к тому, что информации становится меньше, или к тому, что её кто-то лишается, поэтому научное пиратство не может считаться воровством. 28 октября суд в Нью-Йорке постановил заблокировать на уровне провайдера домены Sci-Hub и LibGen, однако проекты снова заработали на независимых доменах.
Александра Элбакян и другие научные пираты считают, что судебные тяжбы — не повод для прекращения распространения информации, и признаются, что ни в коем случае не собираются останавливать свою деятельность, чувствуя, какое количество людей по всему миру в них нуждается.
21 июня 2017 года суд США вынес решение в пользу издательства Elsevier, которое предоставило список из 100 статей, незаконно распространяемых Sci-Hub. Иск о выплате 15 миллионов долларов был удовлетворён судом, поскольку представители обвиняемых сторон — Sci-Hub и Library Genesis — не явились на слушание дела. Однако СМИ отмечают, что издательство вряд ли когда-либо получит свою компенсацию, а это решение не убедит этих и других представителей научных пиратов прекратить свою деятельность.
Критика «научного пиратства» С другой стороны, часть учёных-потенциальных потребителей информации даёт научному пиратству сдержанные или даже отрицательные оценки. Результаты опроса, проведённого журналом Science, показывают: 61,25 % учёных и других пользователей считают, что деятельность сайтов, подобных Sci-Hub, нарушает закон.
Заместитель главного редактора журнала также отмечает, что скачивание в обход подписки искажает статистику загрузок статьи, что может привести к недооценке влияния конкретной работы учёного на научное сообщество, и его вклад будет менее заметен, из-за чего получить финансирование на продолжение исследований будет труднее.
Также «нелегальное» скачивание создаёт трудности для научных библиотек, которые без статистики не могут оценить, насколько читатели нуждаются в подписке на конкретный журнал. Ещё одна опасность — ущерб, который «научное пиратство» может наносить некоммерческим проектам, делящимся научной информацией — университетской прессе, некоммерческим научным обществам, которые субсидируют университеты.
Очевиднее всего издержки и убытки ощущают, конечно, правообладатели, продающие платную подписку. Поиск тем, редакторская работа, оценка значимости и проверка подлинности научных результатов, написание текстов, поддержка новостных отделов, печать или работа веб-сайтов — всё это требует финансирования, хотя научные пираты считают, что сумма, которую издатели запрашивают, непомерно завышена.
Протестные акции учёных против платного доступа Крупнейшим собственником научных статей является издательский дом Elsevier, выпускающий около 2000 научных журналов и 250 000 статей в год. Его ценовая политика вызывает множество возмущений: при том, что вклад издателя в публикацию невелик, прибыль отделения Elseiver Science & Medical равна 36 % (тогда как в среднем по рынку она составляет 5 %). Распространена так называемая «подписка пачками», когда университет не может оформить доступ к одному журналу, а вынужден платить за целый пакет, который составляет не он сам, а издатель. Также Elsevier активно лоббирует законодательные акты в защиту авторского права (SOPA, PIPA, Research Works Act) и лишает доступа все библиотеки, не согласные с его ценовой политикой.
В связи с этим от подписки демонстративно отказались Гарвардский университет, Библиотека Конгресса США, Корнуэллский университет, Массачусетский технологический институт и другие крупные американские организации. В знак протеста редакция журнала «Топология» уволилась в полном составе и заключила контракт с другим издательством.