Paternidade forçada ou paternidade imposta ocorre quando um homem se torna pai contra sua vontade ou sem o seu consentimento. Isso pode incluir o engano por parte de uma parceira sobre sua capacidade de engravidar ou o uso de contraceptivos, a sabotagem de métodos anticoncepcionais, a fraude de paternidade e as agressões sexuais a homens que resultam em gravidez.
“Roubos de esperma” (também conhecido como “uso não autorizado de esperma”, “espermajacking” ou “borbulhando” (um acoplamento de palavras de esperma e arrombamento)), refere-se a uma forma específica de paternidade forçada na qual o sêmen de um homem é usado para engravidar uma mulher sem o seu consentimento. Embora o termo utilize a palavra "roubo", ele se enquadra mais propriamente na categoria de fraude ou quebra de contrato. O roubo de esperma, por si só, sem ser empregado em uma inseminação bem-sucedida, não é ilegal e é difícil de provar. Geralmente, não tem relação com questões como pensão alimentícia. Esse assunto é considerado uma questão relevante no movimento dos direitos dos homens.
Em uma decisão que estabeleceu o princípio legal de que o sêmen de um homem é sua própria propriedade, o Chefe de Justiça da Inglaterra e do País de Gales, Lord Judge, o juiz mais sênior da Inglaterra e do País de Gales, decidiu a favor de seis homens anônimos que processaram o NHS por indenização, após suas amostras de esperma terem sido extraviadas. Todos os homens eram pacientes com câncer que haviam sido aconselhados a congelar seu esperma devido ao risco de a quimioterapia prejudicar sua fertilidade. Lord Judge, o Master of the Rolls Sir Anthony Clarke e o Lord Justice Wilson determinaram que as amostras de esperma eram legalmente propriedade dos homens e rejeitaram o argumento do NHS de que as amostras deveriam ter o mesmo status de unha do pé descartada ou cabelo.
Steve Moxon escreveu: “deve ser apenas uma questão de tempo até que o absurdo do ‘roubo de esperma’ seja superado. A posição no momento é a de uma barragem retida pelo conceito de ‘os melhores interesses da criança’, que funciona como um substituto para ‘os melhores interesses do Estado’ ao não pagar pensão alimentícia. Basta um caso para que os direitos do homem enganado sejam efetivamente reconhecidos e a barreira se rompa.”Moxon, Steve. The Woman Racket: The new science explaining how the sexes relate at work, at play and in society. Imprint Academic (2008). 978-1845401504.
Em seu artigo “It's ten o'clock: do you know where your sperm are?”, Laura Wish Morgan destaca a teoria da responsabilidade objetiva na filiação. Ela menciona casos em que o pai foi considerado responsável pela pensão alimentícia mesmo tendo sido menor de idade no momento da concepção – ou seja, vítima de estupro estatutário (“o ato sexual nesses casos é 'factualmente voluntário' e, portanto, intencional, mesmo que seja considerado não consensual no sentido criminal”). Morgan também documenta um caso “um tanto perturbador” em que uma mulher estuprou um homem depois que este ficou embriagado em uma festa e desmaiou, de modo que ele não teve consciência nem consentiu para a relação. A própria mãe admitiu ter feito isso. Mesmo assim, o tribunal o considerou responsável pela pensão alimentícia (“a conduta ilícita da mãe ao provocar a concepção não exime a obrigação de suporte do pai”). Morgan conclui: “para todos os homens que reclamam de pagar pensão alimentícia por crianças que não queriam, o conselho simples é: 'Cale a boca e use um preservativo. E o descarte você mesmo.'”
Definição A paternidade forçada se divide em três categorias principais: Armazenamento de esperma: Ocorre quando o sêmen de um homem é obtido de forma furtiva, por exemplo, a partir de um preservativo descartado, e posteriormente usado para inseminar uma mulher. Relação sexual não consensual: Refere-se ao assalto sexual, estupro ou estupro estatutário de um homem ou garoto que resulta em gravidez. Uso inadequado de tecnologia de reprodução assistida: Quando a amostra de esperma congelado de um homem é utilizada, sem sua permissão, para fertilizar um óvulo durante a FIV (fertilização in vitro) e outros procedimentos de inseminação artificial.
Prevalência A prevalência da paternidade imposta é difícil de mensurar. Uma pesquisa realizada para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças em 2011 constatou que aproximadamente 10,4% (ou cerca de 11,7 milhões) dos homens nos Estados Unidos relataram ter tido uma parceira íntima que tentou engravidá-los quando eles não desejavam ou tentou impedi-los de usar anticoncepcionais. Em uma pesquisa com 5000 mulheres para a revista britânica That's Life, 42% afirmaram que mentiriam sobre o uso de métodos anticoncepcionais para engravidar, mesmo contrariamente aos desejos do parceiro.
Status Legal A paternidade forçada (isto é, uma mulher engravidando contra a vontade ou sem o consentimento do homem) não é ilegal em nenhum lugar. Os casos geralmente são reportados em conexão com disputas relativas à pensão alimentícia. Quando a obrigação de pagar pensão é contestada por homens que alegam que seu esperma foi roubado ou utilizado de outra forma para inseminar uma mulher sem seu consentimento, os tribunais normalmente aplicam a doutrina da responsabilidade objetiva – ou seja, que o homem é responsável por sustentar uma criança concebida com seu esperma, independentemente das circunstâncias da concepção, inclusive eventuais condutas criminosas da mãe.
Os argumentos dos autores que alegam responsabilidade por ato ilícito decorrente de fraude ou representação enganosa geralmente não se sustentam. Os tribunais também tendem a ser relutantes em remediar tais queixas, pois isso implicaria reconhecer que uma criança nasceu como resultado de engano. Em alguns casos, a vítima do roubo de esperma pode processar o autor pelo trauma emocional causado.
Myrisha S. Lewis escreveu que as vítimas masculinas de fraude anticoncepcional, agressão sexual e estupro estatutário não deveriam ser “punidas com a responsabilidade de pensão alimentícia, mas sim receber uma compensação pelo uso não autorizado de seus produtos biológicos.” Ela argumenta que a política da responsabilidade objetiva penaliza injustamente as vítimas masculinas de agressão sexual, contrastando essa situação com a dos doadores voluntários de esperma, que são isentos da obrigação de pagar pensão alimentícia.
Casos
Alemanha Na Alemanha, o roubo de esperma é conhecido como . A expressão entrou no léxico popular após um escândalo de tabloide em 2001 envolvendo Boris Becker e uma manchete no Bild: (“Foi isso um roubo de sêmen?”). Becker afirmou que uma criança que ele gerou com uma garçonete russa foi concebida quando ela roubou seu esperma após o sexo oral. Ele alegou que ela se inseminou após um encontro em um armário de linho no restaurante londrino Nobu. Posteriormente, ele reverteu sua posição, aceitou a paternidade e concordou em assumir a responsabilidade pela criança. Em 2013, a expressão foi incluída no Duden.Spiegel online: Becker-Drama: Sperma on the rocks. Vom 20. January 2001.
O pedido de um homem para ser isento de pagar pensão alimentícia foi rejeitado por um tribunal de Munique. A criança foi concebida a partir de um óvulo fertilizado com seu esperma sem sua permissão. Ele revogou seu consentimento para que seu esperma fosse utilizado após a separação dele de sua ex-esposa, alegando que ela falsificou sua assinatura duas vezes em uma clínica de FIV. Contudo, o tribunal concluiu que ele não foi claro o suficiente ao revogar seu consentimento e que a clínica não tinha motivo para duvidar da validade do que ele alegava serem assinaturas falsificadas.
Em 2012, dois ginecologistas foram condenados por um tribunal em Dortmund a pagar pensão alimentícia no lugar do pai biológico. Eles haviam ajudado uma mãe a conceber gêmeos por meio de inseminação artificial usando o esperma do pai, mas fizeram isso sem o consentimento do mesmo. Um contrato previa que o esperma dele seria destruído após um ano.
Em 4 de fevereiro de 2013, o 22º gabinete civil do Tribunal Regional Superior de Hamm, na Hamm, Renânia do Norte-Vestfália, rejeitou a reivindicação de um homem por indenização para isenção de obrigações de manutenção no chamado “processo de roubo de sêmen”, contrariando a decisão do tribunal de primeira instância de Dortmund. O homem alegou que sua assinatura no formulário de consentimento informado havia sido falsificada e que sua amostra de esperma fora utilizada para inseminação artificial sem permissão. O tribunal rejeitou seu argumento.Juraforum: "Samenraub" im Kinderwunschzentrum war doch keiner. Vom 5. Februar 2013
Em 2022, uma mulher de 39 anos recebeu uma pena de prisão suspensa de 6 meses por furar um preservativo com o objetivo de engravidar de um homem com quem mantinha uma relação de amigos com benefícios. Ela desejava iniciar um relacionamento sério, apesar de saber que ele não queria. Contudo, ela não conseguiu engravidar.
Israel Em Israel, “roubo de esperma” () é uma expressão comum utilizada para designar o ato de uma mulher dormir com um homem com o objetivo de engravidar sem informá-lo, recebendo ampla cobertura na mídia. Alguns consideram que a questão é desequilibrada em favor das mulheres e que os homens vítimas de “roubo de esperma” também deveriam ter o direito de dizer não à paternidade.
Em 2012, o Tribunal de Família de Tiberíades decidiu contra um homem que solicitara ser dispensado do pagamento de pensão alimentícia, alegando que a mãe de seu filho havia “roubado seu esperma” para engravidar. Ao rejeitar a ação, o juiz afirmou que “mesmo que as alegações do pai biológico sejam verdadeiras, elas não são suficientes para impedir que o menor tenha sucesso em sua ação atual.” O magistrado também citou outros casos em que homens foram condenados a pagar pensão, ainda que tenham alegado ser “pais contra sua vontade”.
Em 2013, em um “veredicto histórico”, um tribunal de Tel Aviv determinou que uma mulher pagasse à sua ex-parceira ₪110.000 (US$31.000) em indenização. Ela havia informado ao homem que era infértil e o persuadiu a não usar anticoncepcionais. Posteriormente, ela engravidou e o processou por pensão alimentícia depois que ele se recusou a reconhecer a paternidade da criança; decisões anteriores já haviam sido contrárias a ele. Em janeiro de 2017, a indenização imposta à mulher foi revogada após o tribunal distrital, em audiência de recurso, concluir que o ato sexual não resultou de representação enganosa e que não ficou comprovado que o autor estivesse interessado, na época, na condição médica da ré ou na necessidade de usar anticoncepcionais.
Em 4 de setembro de 2018, um tribunal de Tel Aviv aceitou parcialmente a ação de um homem que alegava “paternidade forçada”. A juíza Shifra Glick determinou que a ré foi desonesta com o autor, tendo-lhe pedido para não usar anticoncepcionais e afirmado que estava utilizando um DIU, “fazendo com que o autor se tornasse pai contra sua vontade”. As alegações do autor de roubo, negligência e fraude foram rejeitadas, e a ele foi concedida uma indenização limitada de ₪40.000 (US$11.160).
Itália