O caso United States v. Windsor (2013) foi um marco nos direitos civis nos Estados Unidos, especialmente no que diz respeito ao . A Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), que negava o reconhecimento federal de casamentos entre pessoas do mesmo sexo, violava a da Quinta Emenda.
Edith Windsor e Thea Spyer, um casal do mesmo sexo residente em Nova York, tiveram seu casamento reconhecido pelo estado em 2008. Após a morte de Spyer em 2009, Windsor tentou solicitar a isenção do imposto federal sobre heranças para cônjuges sobreviventes, mas foi impedida pela Seção 3 da DOMA. Buscando o reembolso, Windsor processou o governo federal no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York. Como o Departamento de Justiça se recusou a defender a constitucionalidade da Seção 3 da DOMA, o Grupo de Consultoria Jurídica Bipartidária (BLAG) interveio para defender a lei. A juíza decidiu que a Seção 3 da DOMA era inconstitucional, e sua decisão foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito.
A Suprema Corte concedeu certiorari em dezembro de 2012 e emitiu sua decisão em 26 de junho de 2013. Na opinião da maioria, o juiz Anthony Kennedy declarou a inconstitucionalidade da Seção 3 da DOMA, afirmando que a lei violava os direitos de liberdade protegidos pela Quinta Emenda. Ele argumentou que a lei federal era inválida, pois seu efeito de depreciar e prejudicar os indivíduos cujos direitos de casamento eram protegidos pelos estados violava a dignidade dessas pessoas. Quatro juízes apresentaram opiniões divergentes, incluindo o juiz Antonin Scalia, que argumentou que a Corte não tinha autoridade constitucional para invalidar a legislação democrática.
No mesmo dia, a Suprema Corte também emitiu uma decisão separada no caso , permitindo a retomada do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia. Após essas decisões, o governo Obama passou a estender outros direitos, privilégios e benefícios federais a casais do mesmo sexo. Em 2015, no caso Obergefell v. Hodges, a Suprema Corte derrubou todas as proibições estaduais ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, determinando que o casamento é um direito garantido tanto pela Cláusula do Devido Processo Legal quanto pela Cláusula de Proteção Igualitária.
Histórico Edith "Edie" Windsor (nascida Schlain) nasceu em Filadélfia, no dia 20 de junho de 1929, em uma família de imigrantes judeus russos de recursos modestos. Durante sua infância, seu pai enfrentou grandes dificuldades financeiras, perdendo tanto a loja de doces e sorvetes quanto a casa durante a Grande Depressão, e Edie experimentou episódios de antissemitismo. Ela se formou na Universidade Temple e, após o término de seu primeiro casamento com Saul Windsor, em menos de um ano, revelou-lhe seu desejo de viver relacionamentos com mulheres. Após o divórcio, Edie se mudou para Nova York para fazer um mestrado em matemática na Universidade de Nova York, onde mais tarde se tornaria uma das primeiras programadoras sênior de sistemas da IBM.
Thea Clara Spyer nasceu em Amsterdã no dia 8 de outubro de 1931, em uma família judia que fugiu do Holocausto, refugiando-se nos Estados Unidos antes da invasão nazista na Holanda. Ela iniciou seus estudos na , mas foi expulsa após ser vista beijando outra mulher. Spyer se formou na e obteve mestrado e doutorado em psicologia clínica na Universidade da Cidade de Nova York e na . Além de atuar como psicóloga em seu consultório particular em Manhattan, Spyer era uma talentosa violinista. Em 1963, ela conheceu Windsor em um restaurante no West Village, e as duas começaram a namorar após se reencontrarem no fim de semana do Memorial Day de 1965, nas Hamptons. Embora Windsor tenha sugerido o noivado em 1965, foi Spyer quem, em 1967, fez o pedido formal, presenteando-a com um broche de diamantes em vez de um anel de noivado, temendo que Windsor fosse estigmatizada no trabalho devido ao relacionamento.
Em 2007, após 40 anos juntas, Windsor e Spyer, residentes de Nova York, se casaram em Toronto, Ontário, sob as disposições da . Após a morte de Spyer em 2009, Windsor teve que pagar US$ 363.053 em impostos federais sobre a herança de sua esposa. Se o casamento tivesse sido reconhecido pela lei federal, Windsor teria se qualificado para uma isenção de impostos sobre heranças para cônjuges sobreviventes.
Em maio de 2008, o governador de Nova York, David Paterson, ordenou que as autoridades estaduais reconhecessem os casamentos entre pessoas do mesmo sexo realizados em outras jurisdições. Embora alguns tribunais de nível inferior já tivessem emitido decisões semelhantes, a questão da aplicabilidade da decisão pela mais alta permaneceu incerta e foi contestada durante todo o processo.
Inicialmente, Windsor procurou apoio de diversos grupos de defesa dos direitos dos homossexuais, mas nenhum deles aceitou representá-la. Foi então encaminhada a , sócia do escritório de advocacia , que, ao ouvir sua história, prontamente concordou em assumir o caso. Kaplan já havia representado, sem sucesso, os autores do caso Hernández v. Robles em 2006, que questionava a legalidade do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Nova York. Kaplan e Windsor também eram membros da Congregação Beit Simchat Torah.
Tribunal Distrital O escritório Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, em colaboração com a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), entrou com o processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em nome de Edith Windsor, como executora do patrimônio de Thea Spyer, em 9 de novembro de 2010.
Em 23 de fevereiro de 2011, o Procurador Geral Eric Holder divulgou uma declaração sobre duas ações judiciais que contestavam a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), incluindo Windsor e . Holder explicou que o Departamento de Justiça (DOJ) já havia defendido a Seção 3 da DOMA em várias outras ações, com base em precedentes que exigiam a aplicação do padrão de "base racional" para leis relacionadas à orientação sexual. No entanto, como a ação Windsor foi ajuizada na jurisdição do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito, que não possuía tal precedente, o DOJ identificou o padrão adequado de revisão como sendo o mais rigoroso "escrutínio elevado". Sob esse padrão, o DOJ concluiu que não poderia mais defender a constitucionalidade da Seção 3 da DOMA.A administração continuou a aplicar a lei até esta ser declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal.
Em 18 de abril de 2011, , representando o Grupo de Consultoria Jurídica Bipartidária da Câmara dos Deputados (BLAG), entrou com uma moção pedindo permissão para intervir no processo, com o objetivo de defender a constitucionalidade da Seção 3 da DOMA. O Departamento de Justiça não se opôs a essa moção. Em 24 de junho de 2011, Windsor apresentou uma moção para julgamento sumário. Em 26 de julho de 2011, o Procurador Geral de Nova York, , apoiou a reivindicação de Windsor, argumentando que a Seção 3 da DOMA não poderia ser mantida sob o escrutínio de classificações baseadas em sexo e constituía uma "intrusão no poder do estado de definir o casamento".
Em 1º de agosto de 2011, o BLAG apresentou uma petição opondo-se à moção de Windsor para julgamento sumário, alegando que a orientação sexual não deveria ser sujeita a um exame rigoroso. Em 6 de junho de 2012, a juíza Barbara S. Jones decidiu que a análise da Seção 3 da DOMA sob o padrão de base racional a tornava inconstitucional, pois violava os direitos de Windsor sob as garantias de proteção igualitária da Quinta Emenda. Ela ordenou que Windsor recebesse a restituição dos impostos que havia pago. Embora o BLAG argumentasse que o casamento entre Spyer e Windsor não era reconhecido pela lei de Nova York na época da morte de Spyer, o que seria necessário para que a reivindicação de Windsor fosse válida, a juíza Jones citou diversas "cartas de opinião informais" do governador, do procurador-geral e do controlador do estado, além de decisões de tribunais de apelação de Nova York, que apoiavam a validade do casamento. Windsor, em resposta, expressou: "É emocionante que um tribunal finalmente reconheça como é injusto que o governo nos trate como se fôssemos estranhos”.
Tribunal de Apelações Apesar de sua aprovação da decisão de primeira instância, o Departamento de Justiça (DOJ) apresentou uma notificação de apelação em 14 de junho de 2012, com o objetivo de permitir que o Grupo de Consultoria Jurídica Bipartidária da Câmara dos Deputados (BLAG) defendesse a Seção 3 da DOMA. Em resposta, o BLAG apresentou uma moção para rejeitar o recurso do DOJ no Segundo Circuito em 19 de julho, argumentando que o DOJ não tinha legitimidade para apelar, já que a decisão no Tribunal Distrital favoreceu a parte autora. Simultaneamente, a assessoria jurídica de Windsor entrou com uma petição de certiorari antes do julgamento na Suprema Corte em 16 de julho de 2012, solicitando que o caso fosse analisado sem aguardar a revisão pelo Segundo Circuito, citando a idade e o estado de saúde de Windsor.
O DOJ respondeu à moção de rejeição do BLAG, alegando que possuía legitimidade como "parte prejudicada", já que a suspensão da decisão do Tribunal Distrital impedia que o DOJ tomasse medidas para interromper a aplicação da Seção 3 da DOMA. O DOJ também argumentou que sua participação no caso garantiria a consideração da questão constitucional, caso o Segundo Circuito ou a Suprema Corte determinassem que o BLAG não tinha legitimidade.
Em 27 de setembro de 2012, os juízes principais , e ouviram os argumentos no caso. Em 18 de outubro do mesmo ano, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito manteve a decisão do tribunal inferior, declarando a Seção 3 da DOMA inconstitucional. O parecer da maioria afirmou: “É fácil concluir que os homossexuais sofreram um histórico de discriminação” e, portanto, pertencem a uma classe quase suspeita, merecendo um exame mais rigoroso de qualquer lei que restrinja seus direitos. O juiz Jacobs escreveu que a DOMA não passava nesse teste e, por isso, era inconstitucional de acordo com as garantias de proteção igualitária da Quinta Emenda.
O tribunal rejeitou o argumento de que o casamento entre pessoas do mesmo sexo seria algo desconhecido pela história e pela tradição, destacando que, embora o casamento seja um instituto fundamental, a lei (federal ou estadual) trata do casamento como um status civil. O governo, portanto, lida com o casamento como uma questão de status legal e, no caso de Nova York, optou por estender esse status a casais do mesmo sexo.
Essa decisão foi a primeira de um tribunal federal de apelação a afirmar que leis que discriminam com base na orientação sexual devem ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso. Assim como o tribunal de primeira instância, o Segundo Circuito considerou que o casamento entre Spyer e Windsor era válido conforme a legislação de Nova York, citando precedentes de tribunais de apelação estaduais, incluindo decisões anteriores à morte de Spyer. Quando a lei de Nova York não é clara, o Segundo Circuito optou por adotar uma abordagem preditiva, como fez nesse caso.
Suprema Corte dos Estados Unidos miniaturadaimagem|Foto dos degraus do prédio da Suprema Corte dos Estados Unidos na manhã de 26 de junho de 2013, horas antes de o tribunal derrubar a Lei de Defesa do Casamento Em 11 de setembro de 2012, antes da decisão do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito, o Departamento de Justiça (DOJ) apresentou sua própria petição de certiorari à Suprema Corte, solicitando que o caso fosse analisado antes do julgamento. Após a decisão de apelação, em 18 de outubro, as partes envolvidas apresentaram documentos complementares. Em 7 de dezembro, a Suprema Corte aceitou o caso, concedendo o certiorari e estabelecendo o nome do caso como United States v. Windsor, atendendo à petição do DOJ.