O caso Loving contra Virginia foi uma decisão histórica sobre direitos civis, tomada pela Suprema Corte dos EUA, segundo a qual as leis que proíbem o casamento interracial violam as Cláusulas de Proteção Igualitária e Devido Processo Legal da Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA. A partir de 2013, a decisão foi citada como precedente em decisões de tribunais federais que consideraram inconstitucionais as restrições ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, incluindo a decisão da Suprema Corte no caso Obergefell v. Hodges (2015).

O caso envolveu Richard Loving, um homem branco, e sua esposa Mildred Loving, uma mulher afro-americana.A origem racial exata de Mildred Loving não é totalmente clara. A maioria das fontes a descreve como negra, mas ela negou ser negra e sempre disse que era nativa americana. Em 1959, o casal foi condenado à prisão por violar a Lei de Integridade Racial do estado da Virgínia de 1924, que criminalizava o casamento entre pessoas classificadas como "brancas" e pessoas classificadas como "de cor." Após um recurso infrutífero à Suprema Corte da Virgínia, eles recorreram à Suprema Corte dos EUA, argumentando que a Lei de Integridade Racial era inconstitucional.

Em junho de 1967, a Suprema Corte emitiu uma decisão unânime em favor dos Lovings, anulando suas condenações e declarando a Lei de Integridade Racial da Virgínia inconstitucional. A Virgínia argumentou que sua lei não violava a Cláusula de Proteção Igualitária porque a punição era a mesma, independentemente da raça do infrator, e, portanto, "onerava igualmente" brancos e não brancos. No entanto, a Suprema Corte concluiu que a lei violava a Cláusula de Proteção Igualitária porque se baseava em "distinções feitas de acordo com a raça" e proibia uma conduta — o casamento — que era amplamente aceita e que os cidadãos eram livres para praticar. A decisão da Suprema Corte pôs fim a todas as restrições legais ao casamento baseadas em raça nos Estados Unidos.

Histórico

Leis contra a miscigenação nos Estados Unidos As leis contra a miscigenação já estavam em vigor em alguns estados desde o período colonial. Durante a era da Reconstrução, em 1865, os Códigos Negros em sete estados do Sul tornaram ilegal o casamento interracial. Contudo, as novas legislaturas republicanas em seis estados revogaram essas leis restritivas. Em 1894, quando o Partido Democrata do Sul voltou ao poder, as restrições foram restabelecidas.

Uma das principais preocupações era como definir o limite entre negros e brancos em uma sociedade onde muitos homens brancos tinham filhos com mulheres negras escravizadas. Por um lado, a percepção social de uma pessoa como negra ou branca geralmente determinava sua identidade. Por outro lado, a maioria das leis utilizava a regra de uma gota, que afirmava que ter um ancestral negro tornava uma pessoa negra aos olhos da lei. Em 1967, ainda havia 16 estados que mantinham leis contra a miscigenação, principalmente no sul dos Estados Unidos.

Requerentes Mildred Delores Loving era filha de Musial (Byrd) Jeter e Theoliver Jeter. Ela se identificava como Rappahannock, mas também foi reportada como tendo ascendência Cherokee, portuguesa e afro-americana. Durante o julgamento, ficou claro que ela se identificava como negra, e seu advogado afirmou que foi assim que ela se descreveu para ele. No entanto, após sua prisão, o relatório policial a identificou como "índigena", e em 2004, ela negou ter qualquer ascendência negra.

Richard Perry Loving era um homem branco, filho de Lola (Allen) Loving e Twillie Loving. Ambas as famílias viviam no Condado de Caroline, na Virgínia, que seguia rigorosamente as leis de segregação. No entanto, a cidade de Central Point era uma comunidade mestiça desde o século XIX. O casal se conheceu no ensino médio e se apaixonou.

Mildred engravidou e, em junho de 1958, o casal viajou para Washington, D.C., para se casar, evitando assim a Lei de Integridade Racial da Virgínia de 1924, que criminalizava o casamento entre brancos e não brancos. Algumas semanas após retornarem a Central Point, a polícia local fez uma batida em sua casa na madrugada de 11 de julho de 1958, na esperança de encontrá-los cometendo relações sexuais, uma vez que a relação interracial também era ilegal na Virgínia. Quando os policiais encontraram os Lovings dormindo em sua cama, Mildred apontou para a certidão de casamento na parede do quarto. Os policiais informaram que a certidão não era válida na Virgínia.

Processos criminais Os Lovings foram acusados com base na Seção 20-58 do Código da Virgínia, que proibia casais inter-raciais de se casarem fora do estado e, em seguida, retornarem à Virgínia, e na Seção 20-59, que classificava a miscigenação como crime, com pena de prisão de um a cinco anos.

Em 6 de janeiro de 1959, os Lovings se declararam culpados de "coabitar como marido e mulher". Eles foram condenados a um ano de prisão, com a sentença suspensa sob a condição de que o casal deixasse a Virgínia e não voltasse a viver junto por pelo menos 25 anos. Após a condenação, o casal se mudou para o Distrito de Colúmbia.

Processos de apelação Em 1963, frustrada pela impossibilidade de viajar junto para visitar suas famílias na Virgínia, além do isolamento social e das dificuldades financeiras em Washington, Mildred Loving escreveu ao Procurador-Geral Robert F. Kennedy em protesto. Kennedy encaminhou sua solicitação à União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU). A ACLU designou os advogados cooperadores voluntários Bernard S. Cohen e Philip J. Hirschkop, que entraram com uma moção em nome dos Lovings no Tribunal do Circuito do Condado de Caroline, na Virgínia, solicitando a anulação das sentenças criminais com base no argumento de que os estatutos de miscigenação da Virgínia eram contrários à Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda.

Em 28 de outubro de 1964, após quase um ano de espera por uma resposta à moção, os advogados da ACLU ingressaram com uma ação coletiva federal no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia. Isso levou o juiz do tribunal do condado, Leon M. Bazile, a emitir uma decisão sobre a moção pendente. Ecoando a interpretação de raça de Johann Friedrich Blumenbach, do século XVIII, Bazile negou a moção com as seguintes palavras:Deus Todo-Poderoso criou as raças branca, negra, amarela, malaia e vermelha, e as colocou em continentes separados. Se não fosse pela interferência em Seu arranjo, não haveria motivo para tais casamentos. O fato de Ele ter separado as raças mostra que Ele não pretendia que elas se misturassem.Em 22 de janeiro de 1965, um painel de três juízes do tribunal distrital adiou a decisão sobre o caso de ação coletiva federal enquanto os Lovings recorriam da decisão do juiz Bazile à Suprema Corte da Virgínia, argumentando por motivos constitucionais. Em 7 de março de 1966, o juiz Harry L. Carrico, que mais tarde se tornaria presidente da Suprema Corte da Virgínia, escreveu um parecer defendendo a constitucionalidade dos estatutos antimiscigenação. Carrico citou como autoridade a decisão da Suprema Corte da Virgínia em Naim v. Naim (1955) e determinou que a criminalização do casamento dos Lovings não violava a Cláusula de Proteção Igualitária, uma vez que tanto o cônjuge branco quanto o não branco eram punidos igualmente por miscigenação. Essa linha de raciocínio ecoava a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Pace v. Alabama (1883). Contudo, o tribunal considerou que as sentenças dos Lovings eram inconstitucionalmente vagas e ordenou que fossem sentenciados novamente no Tribunal do Condado de Caroline.

Os Lovings, ainda apoiados pela ACLU, apelaram da decisão da Suprema Corte estadual para a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde a Virgínia foi representada por Robert McIlwaine, do gabinete do procurador-geral do estado. A Suprema Corte concordou em 12 de dezembro de 1966 em aceitar o caso para revisão final. Os Lovings não compareceram aos argumentos orais em Washington, mas um de seus advogados, Bernard S. Cohen, transmitiu uma mensagem pessoal de Richard Loving: "Sr. Cohen, diga à Corte que amo minha esposa e que é simplesmente injusto não poder viver com ela na Virgínia”.

Precedentes miniaturadaimagem| Antes do caso Loving v. Virginia, vários processos abordaram o tema das relações inter-raciais. No estado da Virgínia, em 3 de outubro de 1878, no caso Kinney v. The Commonwealth, a Suprema Corte da Virgínia decidiu que o casamento legalizado em Washington, D.C., entre Andrew Kinney, um homem negro, e Mahala Miller, uma mulher branca, era "inválido" na Virgínia. No caso Pace v. Alabama (1883), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a condenação de um casal do Alabama por relações sexuais inter-raciais, confirmada em recurso pela Suprema Corte do Alabama, não violava a Décima Quarta Emenda. Nesse contexto, o sexo conjugal inter-racial foi considerado crime, enquanto o sexo extraconjugal (classificado como "adultério ou fornicação") era tratado apenas como uma contravenção.

Na apelação, a Suprema Corte dos Estados Unidos argumentou que a criminalização do sexo inter-racial não violava a Cláusula de Proteção Igualitária, pois brancos e não brancos eram punidos igualmente pelo delito. O tribunal não precisou avaliar a constitucionalidade da proibição do casamento inter-racial, que também fazia parte da legislação antimiscigenação do Alabama, uma vez que o autor, Sr. Pace, optou por não contestar essa parte da lei. Após o caso Pace v. Alabama, a constitucionalidade das leis antimiscigenação que proibiam o casamento e as relações sexuais entre brancos e não brancos permaneceu incontestada até a década de 1920.

Em Kirby v. Kirby (1921), Joe R. Kirby solicitou ao estado do Arizona a anulação de seu casamento, alegando que era inválido porque sua esposa era descendente de "negros", violando, assim, a lei antimiscigenação do estado. A Suprema Corte do Arizona avaliou a raça de Mayellen Kirby com base em suas características físicas e determinou que ela era mestiça, concedendo a anulação solicitada por Joe R. Kirby.

Em 1933, o caso Roldan v. Los Angeles County confirmou que as leis antimiscigenação do estado da Califórnia não impediam o casamento de um filipino com uma pessoa branca. No entanto, essa decisão durou apenas uma semana, antes que a lei fosse especificamente alterada para proibir tais casamentos.

No caso Monks, o Tribunal Superior do Condado de San Diego, em 1939, invalidou o casamento de Marie Antoinette e Allan Monks, considerando que ela tinha “um oitavo de sangue negro”. O processo judicial surgiu de um desafio legal relacionado a testamentos conflitantes deixados por Allan Monks; um antigo em favor de uma amiga chamada Ida Lee e um mais recente em favor de sua esposa. Os advogados de Lee argumentaram que o casamento dos Monks, realizado no Arizona, era inválido segundo a legislação do estado, devido à classificação racial de Marie Antoinette como “negra” e Allan como branco. Apesar de depoimentos conflitantes de diversas testemunhas especializadas, o juiz definiu a raça de Marie Antoinette Monks com base na “experiência” anatômica de um cirurgião, ignorando os argumentos de um antropólogo e um biólogo, que sustentavam que não era possível determinar a raça de uma pessoa apenas por suas características físicas.