Em seu sentido mais geral, o bem-estarismo é uma teoria sobre o que tem valor ou o que importa. Pode ser definido como a visão de que o bem-estar é a única coisa que tem valor intrínseco. Os bem-estaristas puros sustentam que esse valor é diretamente determinado pelos graus individuais de bem-estar de cada entidade. Os bem-estaristas impuros, por outro lado, incluem outros fatores relacionados ao bem-estar, como se o bem-estar fosse distribuído igualmente entre as entidades sencientes. Alguns autores entendem o bem-estarismo em um sentido mais específico: não apenas como uma teoria do valor, mas também como uma teoria moral. Deste ponto de vista, o que se deve fazer é determinado, em última instância, por considerações de bem-estar. Neste sentido, muitas vezes é visto como um tipo de consequencialismo e pode tomar a forma de utilitarismo, no qual a ação, política ou regra correta é aquela que conduz à máxima quantidade de bem-estar.
É importante para várias discussões e argumentos sobre o bem-estarismo como a natureza do bem-estar é entendida. Bem-estar refere-se ao que é bom para alguém ou o que faz uma vida valer a pena viver. Os hedonistas tentam dar um relato mais substancial do bem-estar, sustentando que todas e somente as experiências de prazer e dor constituem o bem-estar de alguém. Esta visão é rejeitada pelos teóricos do desejo, que equiparam o bem-estar com o cumprimento do desejo. As teorias de listas objetivas, por outro lado, também incluem fatores objetivos ou independentes da mente como constituintes do bem-estar.
Diversos argumentos a favor e contra o bem-estarismo são encontrados na literatura acadêmica. Os argumentos a favor geralmente focalizam intuições gerais sobre a importância do bem-estar no que diz respeito à maioria dos julgamentos avaliativos. Os críticos do bem-estarismo frequentemente se concentram em contra-exemplos específicos nos quais essas intuições gerais parecem falhar. Isto inclui casos de prazeres maliciosos, o valor da beleza e da arte, e a chamada "conclusão repugnante". Algumas objeções são dirigidas especificamente ao bem-estarismo puro, mas são evitadas pelo bem-estarismo impuro.
O bem-estarismo tem sido influente no direito e na economia.
Como uma teoria do valor Entendido como uma teoria do valor, o bem-estarismo se preocupa com que coisas têm valor. Ele tenta fornecer um relato geral para responder a perguntas como se uma determinada coisa é boa ou qual de duas alternativas é melhor. Expresso em termos de mundos possíveis, sustenta que "o valor relativo de mundos possíveis é totalmente determinado por como os indivíduos estão se saindo". Expresso em termos de uma função, o bem-estarismo é a tese de que "a bondade relativa de estados de coisas alternativos é baseada exclusivamente nas respectivas coleções de utilidades individuais destes estados de coisas e deve ser considerada como uma função crescente deles". O valor em questão é geralmente entendido como um certo tipo de valor: valor intrínseco ou o que é bom em si mesmo. Isto é contrastado com o valor extrínseco, que pertence a coisas que são úteis como um meio para outra coisa. Neste sentido, o bem-estarismo é a visão de que o bem-estar é a única coisa que tem valor intrínseco. Isto pode ser articulado afirmando que o valor dos resultados depende, em última instância, apenas dos benefícios de cada um dos afetados. O bem-estarismo implica que quaisquer dois resultados que são idênticos em termos de bem-estar têm o mesmo valor, não importa o quanto difiram de outra forma. O bem-estar em questão é geralmente entendido em seu sentido mais amplo, ou seja, como o bem-estar não apenas dos seres humanos, mas de qualquer ser senciente.
Dentro do bem-estarismo há discordâncias sobre a forma exata como o bem-estar determina o valor. Entre as diferentes formulações do bem-estarismo, é possível distinguir entre versões puras e impuras. O bem-estarismo puro () sustenta que o valor de um mundo possível depende apenas dos graus individuais de bem-estar das diferentes entidades nele. Os utilitaristas, por exemplo, focam na soma total do bem-estar de todos e sustentam que uma ação é correta se maximiza esta soma total. O bem-estar impuro (), por outro lado, também envolve outros fatores relacionados ao bem-estar. Estes fatores podem incluir se o bem-estar é distribuído igualmente entre as entidades e a medida em que as entidades merecem o nível de bem-estar que têm.
Uma das formas menos controversas de bem-estarismo é chamada Paretianismo fraco. Sustenta que um estado é melhor que outro estado se é melhor para todos os envolvidos, ou seja, se o bem-estar de todos é maior no primeiro estado. Mas este princípio não se aplica nos casos em que há uma troca, ou seja, onde o bem-estar de alguns aumenta enquanto diminui para outros. Os igualitaristas, por outro lado, argumentam que é mais importante aumentar o bem-estar daqueles que geralmente estão em piores condições. Esta ideia pode ser captada por uma abordagem prioritarista que leva em conta o bem-estar de todos, mas dá maior peso ao bem-estar daqueles que se encontram em piores condições. Um argumento contra esse tipo de abordagem é que ele se afasta da intuição original que impulsiona o bem-estarismo: que o bem-estar é a única coisa intrinsecamente valiosa. Mas a igualdade é uma relação entre entidades e não intrínseca a nenhuma delas. Um requisito importante geralmente associado às teorias bem-estaristas é que elas devem ser neutras em relação aos agentes (). De acordo com a neutralidade agencial, não deve importar a quem pertence o bem-estar, mas apenas que seja mais alto ou melhor distribuído em geral.
O bem-estarismo como teoria do valor pode ser interpretado como um compromisso teórico do utilitarismo junto com o consequencialismo. O consequencialismo é a teoria de que apenas atos que levam ao melhor resultado global possível são moralmente requeridos ou permitidos. O consequencialismo por si só deixa aberto como avaliar qual dos dois resultados possíveis é melhor. Mas este tema é abordado pelo bem-estarismo. Combinados, eles constituem o utilitarismo, ou seja, a visão de que se deve agir de forma a produzir "a maior quantidade de bem para o maior número".
Como uma teoria moral Alguns autores consideram que o bem-estarismo inclui a tese ética de que a moralidade depende fundamentalmente do bem-estar dos indivíduos. Neste sentido, o bem-estarismo é geralmente visto como uma forma de consequencialismo, que sustenta que as ações, políticas ou regras devem ser avaliadas com base em suas consequências. Mas às vezes também é definido em um sentido mais geral como consistindo em três teses: que o bem-estar individual existe, que tem significado moral e que nada mais tem significado moral.
É comumente aceito por muitas teorias éticas que as considerações de bem-estar desempenham um papel importante para como se deve agir. Por exemplo, ao aprender que uma alternativa é melhor em termos de bem-estar que outra, o agente geralmente tem uma razão para agir de tal maneira que produza a primeira alternativa em vez da segunda. Mas o bem-estarismo em seu sentido ético, vai além deste acordo de senso comum ao sustentar que, em última instância, o bem-estar é a única coisa que importa em termos do que se deve fazer. Isto envolve não apenas determinar o que é melhor, mas também inclui o fator do que está no poder do agente para fazer, ou seja, quais ações possíveis estão disponíveis para o agente.
Natureza do bem-estar A questão da natureza do bem-estar é no centro de muitos debates sobre o bem-estarismo. Em muitos casos, depende da concepção de bem-estar se um certo argumento a favor ou contra o bem-estarismo é bem-sucedido. Em seu sentido mais geral, bem-estar se refere ao que é bom para alguém ou o que faz uma vida valer a pena viver. Isto é geralmente entendido como um componente subjetivo, ou seja, que o bem-estar sempre pertence a um indivíduo e é expresso por como esse indivíduo se sente. Apesar da caracterização comum em termos positivos, o bem-estar é geralmente entendido como ocorrendo em graus que também podem ser negativos. O termo "bem-estar" é frequentemente usado como sinônimo de outros termos, como bem pessoal, estar no interesse do agente, valor prudencial, eudaimonia e utilidade. É geralmente aceito que apenas seres sencientes são capazes de bem-estar.
As teorias de bem-estar tentam dar um relato mais substancial do que constitui o bem-estar, além das características gerais acima mencionadas. Essas teorias podem ser divididas em teorias hedonistas, teorias do desejo e teorias de listas objetivas. Os hedonistas sustentam que todas e apenas as experiências de prazer e dor constituem o bem-estar de alguém. Neste contexto, o prazer e a dor são entendidos no sentido mais amplo, ou seja, como tudo o que se sente bem ou mal. Os casos paradigmáticos são experiências sensoriais associadas, por exemplo, a sexo ou lesão. Mas também inclui outros tipos de experiências, como a alegria intelectual ao compreender uma nova teoria ou como sofrer uma crise existencial.
De acordo com as teorias do desejo, bem-estar consiste no cumprimento de desejos ou em conseguir o que se quer. Em muitos casos concretos, os hedonistas e os teóricos do desejo estão de acordo, já que o cumprimento de desejos e o prazer muitas vezes andam de mãos dadas: conseguir o que se quer tende a ser prazeroso, assim como não consegui-lo tende a ser desagradável. Mas há algumas exceções em que os dois se separam. Este é o caso, por exemplo, quando o agente não sabe que um de seus desejos já foi cumprido. Outro contra-exemplo é devido aos maus desejos, cujo cumprimento teria consequências terríveis para o agente. Para evitar estes contra-exemplos, algumas teorias do desejo focam não no que o agente realmente deseja, mas no que o agente desejaria se estivesse bem informado.
As teorias de listas objetivas contrastam com o hedonismo e as teorias do desejo, pois incluem fatores objetivos que são independentes dos estados mentais do agente. Tais fatores podem incluir a amizade, ter virtudes ou aperfeiçoar a natureza humana. As objeções às teorias de listas objetivas muitas vezes se centram na plausibilidade da afirmação de que fatores independentes do sujeito podem determinar o bem-estar de uma pessoa, mesmo se a pessoa não se preocupe com estes fatores. Por exemplo, é questionável se ter amigos melhoraria o bem-estar de alguém que não se importa com a amizade.
Argumentos a favor e contra Vários argumentos a favor e contra o bem-estarismo foram apresentados na literatura acadêmica. Esses argumentos às vezes são dirigidos especificamente ao próprio bem-estarismo. Mas frequentemente surgem em discussões de outras teorias, como o utilitarismo ou o hedonismo, e são dirigidos ao bem-estarismo apenas implicitamente ao afetar os aspectos bem-estaristas dessas teorias.
A favor Um argumento comumente citado a favor do bem-estarismo é que nada seria bom ou mau em um mundo sem seres sencientes. Portanto, não importaria se um mundo assim tivesse água limpa, aquecimento global ou desastres naturais. A razão disso é que, segundo o bem-estarismo, não haveria nem bem-estar positivo nem negativo: nada importaria porque nada teria um impacto no bem-estar de ninguém. Outro argumento é que muitas das coisas comumente vistas como valiosas têm um impacto positivo no bem-estar de alguém. Neste sentido, a saúde e a prosperidade econômica são valiosas porque tendem a aumentar o bem-estar geral. Por outro lado, muitas coisas consideradas más, como doença ou ignorância, tendem a ter um impacto negativo no bem-estar, de forma direta ou indireta. Há também vários argumentos indiretos a favor do bem-estarismo na forma de críticas aos concorrentes teóricos do bem-estarismo. Às vezes, afirma-se que alguns deles não conseguem distinguir corretamente entre o que é valioso de alguma forma e o que é valioso em última instância, ou que não levam em conta todas as consequências.
Contra