miniaturadaimagem|O Conde-Duque de Olivares retratado por Diego Velázquez. A crise espanhola de 1640 foi a crise política mais grave enfrentada pela Monarquia Hispânica dos Habsburgo, tendo quase acabado com ela - o que em parte aconteceu, já que o reino de Portugal jamais foi recuperado. Ocorreu durante o reinado de Filipe IV da Espanha e entre suas principais causas está o projeto da União de Armas proposto por seu valido, o Conde-Duque de Olivares.Elliot, op. cit; también otras obras posteriores de John H. Elliot, como Elliott, J.H. et al., 1640: La Monarquía Hispánica en crisis, Barcelona, 1991. El origen intelectual del concepto puede remontarse a autores anteriores, como Francisco Tomás y Valiente: Tomás y Valiente F., et al., La España de Felipe IV. El gobierno de la Monarquía. La crisis de 1640 y el fracaso de la hegemonía española, Madrid, 1982 (tomo XXV de la Historia de España de Espasa-Calpe). Tudo isso dentro do contexto da Guerra dos Trinta Anos e da retomada da Guerra dos Oitenta Anos contra os rebeldes das Províncias Unidas dos Países Baixos.
A crise de 1640 foi parte do que é conhecido como a crise geral do século XVII, que afetou particularmente o sul e o centro da Europa.Aston, op. cit. A Monarquia Católica de Filipe IV, como outras monarquias compostas europeias, teve que enfrentar grandes desafios internos e externos que questionavam sua estrutura política e social. A monarquia francesa estava na melhor posição para evoluir, não sem dificuldades, para o absolutismo, enquanto a monarquia inglesa, em tempos não menos terríveis (Guerra Civil inglesa), acabou por encontrar uma solução mais avançada: a monarquia parlamentar.Perry Anderson El estado absoluto
Antecedentes Em 1580 a monarquia hispânica, nascida com os reis católicos em 1479, havia incorporado o reino de Portugal, de modo que toda a Espanha - no sentido geográfico do termo na época - ficou sob a soberania de um único monarca, Filipe II. Como alertou Francisco de Quevedo em España defendida, obra publicada em 1609: "a própria Espanha é composta por três coroas: Castela, Aragão e Portugal". Quanto à sua estrutura interna, a Monarquia Hispânica era uma monarquia composta em que os "Reinos, Estados e Senhores" que a compunham, estavam unidos de acordo com a fórmula aeque principaliter, sob a qual os reinos constituintes continuaram a ser tratados como entidades distintas, de modo que mantiveram suas próprias leis, e privilégios, com o monarca não tendo os mesmos poderes em todos os seus Estados. Assim, enquanto na Coroa de Castela o rei gozava de ampla liberdade de ação, devido a sua enorme centralização, nos estados da Coroa de Aragão e em Portugal sua autoridade foi consideravelmente limitada pelas leis e instituições de cada um deles. Isso levou Castela a ter que suportar o maior fardo das despesas da Monarquia, mas também gozar do benefício de constituir o núcleo central do regime, com grande maioria dos cargos sendo ocupados pela nobreza castelhana e pelos juristas castelhanos.
O "declínio" de Castela, as necessidades da guerra e as dificuldades da tesouraria real esquerda|miniaturadaimagem|Filipe IV da Espanha por Velázquez (c.1659) No início do século XVII, a situação em Castela - de onde até então vinham os homens e os impostos que Carlos I e Filipe II precisavam para sua política hegemônica na Europa - não era mais a mesma do século anterior. Como Joseph Pérez salientou, Castela "estava exausta, arruinada, sobrecarregada depois de um século de guerras quase contínuas". Sua população havia diminuído a um ritmo alarmante; sua economia estava em colapso; as frotas das Índias que levavam a prata para a Espanha chegavam muitas vezes tarde, e as remessas também não eram o que costumavam ser. Em comparação com Castela, as coroas de Aragão e Portugal haviam mantido sua autonomia interna, protegida por suas leis e privilégios, que limitavam o poder do rei.
A difícil situação de Castela e a queda das remessas de metais preciosos das Índias teve um impacto imediato na receita da tesouraria real, cuja crise se agravou em 1618 quando começou a Guerra dos Trinta Anos e quando em 1621 expirou a Trégua dos Doze Anos com as Províncias Unidas - retomando assim a Guerra dos Oitenta Anos. Esta situação complexa foi enfrentada pelo novo rei Filipe IV e seu válido, o Conde-Duque de Olivares.
Durante a Guerra dos Trinta Anos (1618-1648), a monarquia de Filipe IV teve que realizar campanhas militares em toda a Europa para manter unida uma união territorial dispersa, pouco coesa e valores estratégicos muito diferentes, além de defender o seu império ultramarino. Ao mesmo tempo, uma política de prestígio ou reputação estava sendo seguida, em defesa da religião católica e do ramo austríaco dos Habsburgos, sendo essa a razão da Trégua dos doze anos não ter ser renovada e o motivo da intervenção espanhola na guerra dos trinta anos contra as potências protestantes e a França de Richelieu. Tudo isso teve que ser feito em meio ao isolamento internacional que não pôde ser quebrado, apesar das tentativas de se conseguir uma aliança com a Inglaterra. O Papa também não tinha nenhuma simpatia pela Monarquia Católica. Mesmo assim, foram alcançados sucessos notáveis, como manter acessível a estrada espanhola entre Itália e Flandres.
Mas o esforço de guerra exigido pela guerra era impossível de manter devido a falta de recursos:
Declínio dos recursos provenientes das Américas (mineração de metais preciosos estagnados ou em declínio desde o final do século XVI, e dependentes do sistema das frota das Índias, sujeitos à aleatoriedade das tempestades e à pressão dos piratas e corsários das potências navais emergentes como Inglaterra e Holanda; Diminuição dos Impostos de Castela (devido à crise econômica, despovoamento e falta de apoio das Cortes que, embora nunca se recusassem a conceder fundos, complicavam sua concessão e forma de cobrança), e que reclamavam que os outros territórios da Monarquia não contribuíam significativamente; A venda de jurisdições (seigniorias), o que diminuiu o patrimônio real e levou à re-feudalização e à diminuição efetiva do poder real; Má política monetária (desvalorização da moeda de velo); Uma enorme dívida pública (juros), que era crescente e muito problemática, o que levou às sucessivas falências de Filipe IV.
O projeto Olivares: o memorial secreto de 1624 e a União de Armas O projeto de Olivares, pode ser resumido em seu aforismo Multa regna, sed una lex, "Muitos reinos, mas uma lei", que era sem dúvida a lei de Castela, onde o poder do rei seria lei em qualquer "província", mesmo que essa mantivesse suas tradicionais "liberdades", implicando na modificação do modelo político da monarquia composta dos Habsburgos no sentido de uniformizar as leis e instituições de seus reinos. Esta política foi incorporada no famoso memorial secreto preparado por Olivares para Filipe IV, datado de 25 de dezembro de 1624, cujo parágrafo chave diz: miniaturadaimagem|O Conde Duque de Olivares, por Velázquez, 1632. O válido aparece no auge do seu poder e da monarquia hispânica, com o bastão militar, em um quadro suspenso com uma de composição simétrica do próprio rei, ambos no Museu do Prado. Como esse projeto exigia tempo e as necessidades do Tesouro eram urgentes, o Conde-Duque apresentou oficialmente em 1626 um projeto menos ambicioso, mas igualmente inovador, a União de Armas, segundo o qual todos os "Reinos, Estados e Senhores" da Monarquia Hispânica contribuiriam em homens e dinheiro para sua defesa, na proporção de sua população e riqueza. Assim, a Coroa de Castela e seu Império das Índias contribuiria com 44.000 soldados; o Principado da Catalunha, o Reino de Portugal e o Reino de Nápoles, 16.000 cada; os países baixos espanhóis, 12.000; o Reino de Aragão, 10.000; o Ducado de Milão, 8.000; e o Reino de Valência e o Reino da Sicília, 6.000 cada, para um exército total de 140.000 homens. O Conde-Duque pretendia assim cumprir as obrigações militares que a Monarquia Habsburgo havia assumido. No entanto, o Conde estava ciente da dificuldade do projeto, pois teria que conseguir a aceitação das instituições de cada Estado - apenas suas Cortes - e estas tinham muita inveja de seus privilégios e poderes.
Com a União de Armas Olivares retomou as idéias dos árbitros castelhanos que, desde o início do século XVII, quando a "decadência" de Castela se tornou evidente, propuseram que os fardos da Monarquia fossem compartilhados pelos demais reinos não castelhanos, embora nada dissessem sobre compartilhar os benefícios também."Quando os castelhanos reclamavam do peso intolerável que tinham de suportar, tendiam a esquecer que sua história imperial não tinha sido exclusivamente uma saga de auto-sacrifício. Se carregavam o peso da Monarquia, na forma de provisão de tropas e dinheiro para a defesa de seus bens, também era verdade que tinham alcançado um quase monopólio de posições na Corte e na administração imperial. Mas esses benefícios da Monarquia, que não devem ser subestimados, foram facilmente ignorados; tão facilmente quanto o fato de que se as riquezas das Índias tivessem sido apenas uma pequena vantagem para Castela no longo prazo, apenas Castela poderia ser responsabilizada pelo fato" (Elliot, 1982, pág. 166). Essas idéias também foram retomadas pelo Conselho do Tesouro e pelo Conselho de Castela quando a Guerra dos Trinta Anos começou. Esta última, em uma "consulta" em 1 de fevereiro de 1619, afirmou que as outras "províncias", "tinham razão em se oferecer, e até mesmo ser convidadas a ajudar com algum alívio, e que todo o peso e carga não deveriam cair sobre um assunto tão fino e inútil", em referência à Coroa de Castela. Entretanto, a opinião que os árbitros e conselhos castelhanos tinham sobre a escassa contribuição dos estados da Coroa de Aragão para os gastos da Monarquia não se encaixava completamente na realidade, além do fato de que os castelhanos superestimaram a população e a riqueza dos reinos e estados não castelhanos, uma ideia que também foi compartilhada por Olivares.
A oposição de reinos e estados não castelhanos à União de Armas Enquanto na corte de Madrid a União de Armas foi recebida com grande elogio - "o único meio de sustento e restauração da monarquia" - nos Estados não castelhanos aconteceu exatamente o contrário, sabendo que se fosse aprovada teriam que contribuir regularmente com tropas e dinheiro, sendo isso uma violação de suas leis, já que em todos eles, como Elliott apontou, "regras muito rigorosas previam o recrutamento e uso de tropas".
Segundo Joseph Pérez, a oposição dos estados não castelhanos à União de Armas se devia, primeiro, ao fato de que a mudança proposta "era forte demais para ser aceita sem resistência" por "reinos e lordes que gozaram de autonomia quase total durante um século e meio"; e, segundo, porque "o propósito de criar uma nação unida e solidária chegou tarde demais: foi proposto às províncias não castelhanas participar de uma política que estava a afundar Castela quando não tinha sido dada uma participação nos lucros ou no prestígio que essa política trouxe aos castelhanos, se é que tinha algum".