O Tratado Arana-Southern (em espanhol: Tratado Arana-Southern) ou Convenção de Liquidação, formalmente conhecido como a Convenção para a perfeita restauração das relações amistosas entre a Confederação Argentina e Sua Majestade Britânica, foi um tratado de paz assinado entre o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda e a Confederação Argentina após o Bloqueio anglo-francês do Rio da Prata.
No final da década de 1840, a Confederação Argentina tentou regulamentar o tráfego nos rios Paraná e Uruguai, o que impactou o comércio anglo-francês com o Paraguai, que não possui saída para o mar. Como resultado, o Reino Unido e a França tomaram medidas militares, bloqueando o Rio da Prata. Embora militarmente bem-sucedidas, as vitórias contra as forças argentinas revelaram-se de certa forma pírricas, levando à retirada das forças militares de ambos os países e à assinatura de tratados com a Argentina.
Antecedentes thumb|Retrato de 1841 de Juan Manuel de Rosas por Cayetano Descalzi. A França e a Grã-Bretanha impuseram um bloqueio naval de cinco anos à Confederação Argentina, governada por Juan Manuel de Rosas. Ele foi imposto em 1845 para apoiar o Partido Colorado na Guerra Civil Uruguaia e fechou Buenos Aires ao comércio naval. Navios mercantes anglo-franceses invadiram as águas internas da Argentina para vender seus produtos, já que Rosas mantinha uma firme política protecionista.
Um combate fundamental no bloqueio foi a Batalha da Vuelta de Obligado, onde uma frota combinada britânica e francesa forçou sua entrada no Rio Paraná, apesar da resistência feroz das forças argentinas: embora as forças britânicas e francesas tenham derrotado as forças argentinas, infligindo baixas significativas, os danos à frota europeia foram tão extensos que tiveram de permanecer por 40 dias em Obligado para fazer reparos. A expedição também se revelou um fracasso comercial, uma vez que o Paraguai se mostrou menos rico do que o esperado e os navios mercantes foram forçados a retornar com muitos de seus produtos não vendidos. Em seu retorno, o comboio enfrentou novamente resistência feroz, com vários navios mercantes afundados pelo fogo de canhão das forças argentinas.
Enquanto o comandante britânico William Gore Ouseley solicitava forças adicionais para apoiar uma nova e contínua campanha, uma série de fatores obrigou os britânicos a romper com seus aliados franceses; o resultado da expedição, o custo total da curta vitória e as limitadas oportunidades comerciais mudaram rapidamente as atitudes britânicas. Além disso, a Argentina possuía uma dívida substancial com o Barings Bank e a suspensão de pagamentos pelo país devido ao bloqueio causou preocupações financeiras para os britânicos. O jornal The Times também publicou uma alegação de que Ouseley tinha um interesse financeiro pessoal no bloqueio, causando um escândalo político. Tomás Samuel Hood foi enviado a Buenos Aires com a instrução de negociar um acordo com Rosas a qualquer custo.
Negociações thumb|Felipe Arana Embora a força anglo-francesa tenha derrotado as forças argentinas, o custo da vitória revelou-se excessivo diante da perspicácia militar demonstrada pelos argentinos. Como resultado, os britânicos buscaram sair do confronto.The Falklands / Malvinas Case: Breaking the Deadlock in the Anglo-Argentine by Roberto C. Laver, p. 123Humbert F. Burzio: “Rozas, el empréstito inglés de 1824 y las Islas Malvinas”, in Boletín del Centro Naval, Buenos Aires, janeiro/fevereiro 1944, pp. 647ff.AGN Sala X, 1-11-2. Encarregado de Negócios argentino em Londres Manuel Moreno para o Ministro das Relações Exteriores Felipe Arana, datado de 5 de abril de 1843.
As negociações para encerrar o conflito levaram quase dois anos, de 1848 a 1849. O resultado final foi o Tratado Arana-Southern. É visto como um triunfo considerável para Rosas, pois foi a primeira vez que uma das nações sul-americanas emergentes conseguiu impor sua vontade a duas potências europeias (Grã-Bretanha e França).
No entanto, Rosas — como já havia considerado anteriormente devido à dívida do país com o Barings Bank — também estava preparado para ceder a reivindicação da Argentina sobre as Ilhas Malvinas na Convenção, o que seria um grande ponto de discórdia e até de conflito militar durante o século seguinte. O tratado resolveu "as diferenças existentes" entre as duas nações.
Ratificação A Convenção foi assinada em 24 de novembro de 1849 e ratificada em 15 de maio de 1850. O tratado entrou em vigor após a ratificação. Detalhes do Tratado Arana-Southern foram publicados pelo Foreign and Commonwealth Office, volume 37.
Acordo de navegação de Urquiza thumb|Justo José de Urquiza O bloqueio anglo-francês do Rio da Prata foi seguido por uma rebelião de Justo José de Urquiza contra Rosas. Em fevereiro de 1852, Urquiza derrotou Rosas na Batalha de Caseros e o substituiu. Pouco depois da vitória de Urquiza, Sir Charles Hotham, que participou do conflito inicial, escreveu ao Conde de Malmesbury (que havia substituído Lord Palmerston) sugerindo que era hora de considerar o rompimento do tratado Arana-Southern e permitir a livre navegação dos rios argentinos.
Urquiza manteve duas entrevistas com o representante britânico Robert Gore e, na segunda delas, expressou seus "planos para desenvolver os recursos deste grande e rico país; a abertura dos rios a todas as nações, sendo os navios livres para navegar nos rios e carregar ou descarregar carga sem ter que parar previamente em Buenos Aires". Os britânicos concentraram seus esforços diplomáticos na obtenção de um acordo de navegação que abrisse os rios para a navegação. O Foreign Office contatou a França para esse fim, e ambos os países enviaram uma missão diplomática à Argentina em maio de 1852, liderada por Sir Charles Hotham e Michel de Saint-Georges, para pôr fim às restrições do Tratado Arana–Southern e do Tratado Arana-Lepredour. Eles tiveram uma entrevista com Urquiza em agosto, que concordou com suas propostas.
Durante uma trégua no cerco e bloqueio de Buenos Aires, entre 10 e 13 de julho de 1853, Urquiza assinou acordos de navegação com agentes da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos que garantiam a livre navegação dos rios interiores argentinos para o comércio exterior. Na opinião de James Scobie, sua intenção era obter um instrumento jurídico para forçar esses governos a proteger a liberdade de navegação caso a província de Buenos Aires tentasse cortar as comunicações confederadas com o exterior. A livre navegação dos rios foi incluída na Constituição da Argentina de 1853.
Relação com a disputa das Ilhas Malvinas Foi afirmado que "Entre o restabelecimento do domínio britânico nas Ilhas Malvinas em 1833 e a ratificação do tratado, a Argentina enviou protestos anuais ao governo britânico por meio da Mensagem ao Congresso, mantendo assim a reivindicação da Argentina sobre as ilhas". Após o tratado, tais protestos cessaram e a Argentina não protestou diplomaticamente novamente até 1888. O assunto não foi levantado novamente perante o Congresso Argentino até 1941. O governo britânico cita essa mudança como evidência de que "não há dúvida sobre a soberania das Ilhas Malvinas"."UK Ambassador responds to 'manifestly absurd' Argentine claims", Missão do Reino Unido nas Nações Unidas, 11 de fevereiro de 2012, acessado em 16 de maio de 2012.
Comentários de Lord Palmerston thumb|Lord Palmerston À medida que as negociações sobre a Convenção de Liquidação avançavam, tornou-se aparente que a Argentina estava preparada para aquiescer à posse britânica das Malvinas. Em 27 de julho de 1849, o Secretário de Assuntos Estrangeiros britânico, Lord Palmerston, declarou na Câmara dos Comuns:Manuel Moreno, o embaixador argentino, escreveu a Lord Palmerston protestando contra esta declaração. A carta de Moreno referia-se à descrição de Palmerston da "aquiescência de uma das partes e a manutenção da outra" e a vários protestos recentes, incluindo as Mensagens ao Congresso. Palmerston respondeu, afirmando que "Sempre entendi que o assunto em questão está exatamente na forma descrita por você em sua carta."
A carta de Lord Palmerston é interpretada tanto como um reconhecimento de que a Argentina continuou a protestar quanto como uma crença de que a questão das Malvinas havia sido resolvida pela aquiescência da Argentina.
thumb|Manuel Moreno
Opiniões de historiadores Vários historiadores comentaram sobre a relação da Convenção de Liquidação com a disputa das Malvinas. O diplomata e historiador mexicano Carlos Pereyra considera que o General Rosas desistiu da reivindicação das Malvinas para encerrar o envolvimento da Grã-Bretanha no bloqueio do Rio da Prata.Carlos Pereyra, Rosas y Thiers. La Diplomacia Europea en el Río de la Plata 1838–1856, nova edição Buenos Aires 1944, pp. 217, 222.
O impacto do tratado também foi levantado em um debate de 1950 sobre a reivindicação da Argentina sobre as Malvinas por um membro da Câmara de Deputados da Argentina, Absalón Rojas.Registro literal em Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, Año del Libertador General San Martín, 1950, Vol. II, Período Ordinario, 6 de julho – 10–11 de agosto, Buenos Aires 1951 pp. 1095–1096.
Outros historiadores argentinos comentaram o impacto que a Convenção de Liquidação tem sobre a moderna reivindicação de soberania da Argentina, como o historiador Alfredo R. Burnet-Merlín.Alfredo R. Burnet-Merlín, "Cuando Rosas quiso ser inglés", Buenos Aires, impresso em abril de 1974, junho de 1974 e outubro de 1976, pp. 20–22. Ernesto J. Fitte considera que a Confederação Argentina deveria ter incluído sua restituição no tratado.
Ver também Bloqueio anglo-francês do Rio da Prata Tratado Arana-Lepredour Disputa pela soberania das Ilhas Malvinas Anexo:Lista de tratados
Referências
Ligações externas
Informações sobre o tratado no Banco de Dados do Foreign Office Britânico Texto do tratado (Espanhol e Inglês) na Biblioteca Digital de Tratados da Chancelaria Argentina
Texto do tratado conforme publicado em uma cópia de 1862 dos Documentos de Estado Britânicos, Volume 37 (Inglês e Espanhol)
Categoria:História das Ilhas Malvinas Categoria:Tratados da Argentina Categoria:Tratados do Reino Unido Categoria:Relações entre Argentina e Reino Unido