Arcesilau (, outra forma do nome ; − 241/240 a.C. em Atenas) foi um filósofo grego da Antiguidade. Por causa de sua cidade natal, ele também é chamado de Arcesilau de Pitane. Ele viveu em Atenas e pertenceu à Academia de Platão, que dirigiu por décadas como escolarca e à qual deu uma nova orientação. Com ele teve início a época da Academia mais tarde denominada “Jovem” (“cética”), também chamada (de forma menos adequada) de “Academia Média”.
Sua filosofia parte da experiência da aporia (impasse), que desempenha um papel central em alguns diálogos de Platão. Quando tentativas obstinadas de encontrar respostas definitivas e irrefutáveis para questões filosóficas fracassam, instala-se uma perplexidade “aporética”. Antigas certezas aparentes revelaram-se questionáveis no decorrer de uma investigação filosófica, sem que se tenha conseguido substituí-las por novas certezas. A partir da generalização dessas experiências e de uma análise aprofundada do processo de conhecimento, surge uma dúvida fundamental quanto à capacidade da razão de produzir conhecimento seguro. Além disso, Arcesilau acredita poder demonstrar que é possível encontrar fortes contra-argumentos para qualquer afirmação filosófica. Por isso, ele considera um imperativo de honestidade abster-se de julgar em geral, ou seja, renunciar a formular meras opiniões como julgamentos com pretensão de verdade. Assim, ele se torna o fundador do ceticismo dentro da Academia Platônica, que ali permanece como a corrente dominante nos anos seguintes até o início do século I a.C. O ceticismo acadêmico interage com uma corrente semelhante fora da Academia, o pirronismo (“ceticismo pirrônico”).
Fontes As principais fontes biográficas são a biografia de Arcesilau escrita pelo doxógrafo Diógenes Laércio e um relato na obra Academica (Academicorum index) de Filodemo de Gádara. Ambas as descrições contêm material proveniente de uma biografia perdida de Antígono de Caristo, que foi um contemporâneo mais jovem de Arcesilau. Filodemo provavelmente conhecia a obra de Antígono diretamente, enquanto Diógenes Laércio, por outro lado, obteve seus conhecimentos sobre ela de forma indireta, a partir de uma fonte intermediária também perdida. Informações importantes sobre a doutrina devem-se a Sexto Empírico. Além disso, conservam-se trechos de uma obra perdida do médio platonista Numênio, que o Padre da Igreja Eusébio de Cesareia em sua Praeparatio evangelica; trata-se, no entanto, de uma representação distorcida a partir de uma perspectiva contrária. Muitas outras informações são transmitidas por Cícero, algumas por Plutarco. Muitas vezes, as fontes referem-se apenas de maneira geral aos céticos acadêmicos, mas a pesquisa deduziu, a partir do contexto, que isso se refere também, ou principalmente, a Arcesilau.Woldemar Görler apresenta uma breve visão geral das fontes disponíveis: “Pirronismo antigo. Academia tardia. Antíoco de Ascalão.” Em: Hellmut Flashar (editor}: Esboço da História da Filosofia. A Filosofia da Antiguidade, vol. 4, 2.º fascículo, Basileia 1994, pp. 775–989, aqui: 775 e seguintes, 786 e seguintes. Cf. Tiziano Dorandi: Arcesilau de Pitane. Em: Richard Goulet (ed.): Dicionário dos filósofos antigos, vol. 1, Paris 1989, pp. 326–330, aqui: 327 e seguintes.
Biografia Arcesilau era natural da cidade de Pitane, na região da Eólia, na costa noroeste da Ásia Menor. Seu pai, Seutes, tinha um nome trácio. A família era abastada. Quando seu pai faleceu, ele ainda era menor de idade. Por isso, foi colocado sob a tutela de seu meio-irmão Moireas. Em sua terra natal, recebeu instrução do astrônomo e matemático Autólico de Pitane.Hans Joachim Mette: Dois acadêmicos hoje: Crantor e Arcesilau de Pitane. Em: Lustrum 26, 1984, p. 7–94, aqui: 78.
Conforme o desejo de seu tutor, ele deveria se formar como orador, mas preferiu a filosofia. Com o apoio de outro meio-irmão, conseguiu impor sua vontade. Para estudar, partiu para Atenas. Lá, o teórico musical Xantos e o matemático Hipônico foram seus professores. Ele se juntou ao filósofo peripatético Teofrasto, com quem, porém, provavelmente recebeu mais aulas de retórica do que de filosofia.<ref>Anthony A. Long: Diógenes Laércio, Vida de Arcesilau. Em: Elenchos 7, 1986, pp. 429–449, aqui: 440; Woldemar Görler: Arcesilau. Em: Hellmut Flashar (editor}: Grundriss der Geschichte der Philosophie. A Filosofia da Antiguidade, vol. 4, 2.º volume, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 788.</ref> Mais tarde, ele foi convidado pelo platônico Crantor para ingressar na Academia; Teofrasto lamentou a partida do talentoso aluno. A partir de então, Arcesilau tornou-se amigo íntimo de Crantor. Após a morte deste, ele publicou os escritos que o falecido havia deixado. Participou das aulas dos escolarcas Polemo e Crates de Atenas e expressou sua grande admiração por esses dois filósofos. Após a morte de Crates, ele assumiu a direção da Academia entre 268 e 264, depois que um filósofo chamado Socratides, inicialmente eleito para o cargo, renunciou.Para os detalhes da mudança de cargo, ver Woldemar Görler: Arcesilau. Em: Hellmut Flashar (editor}: Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, vol. 4, 2.º volume, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 791 e seguintes.
Nos debates, Arcesilau, assim como Sócrates, tinha como objetivo refutar pretensões de conhecimento injustificadas. No entanto, ele agia de maneira diferente do modelo clássico. Ele renunciava à ironia socrática e à confissão de sua própria ignorância. Em vez do diálogo socrático com perguntas e respostas curtas, ele costumava adotar uma abordagem na qual primeiro deixava o interlocutor falar à vontade, depois comentava suas explicações e, por fim, oferecia a ele a oportunidade de responder. Ele não se contentou em, seguindo o exemplo de Sócrates, mostrar ao interlocutor a falta de rigor de sua argumentação. Pelo contrário, ele pretendia demonstrar a validade de sua tese, segundo a qual para cada afirmação existe uma contra-tese que pode ser fundamentada com argumentos de peso comparável, o que implica que se deve abster-se de tomar uma decisão.Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane, Turnhout 2016, p. 20. Cf. as diferentes opiniões de Charles E. Snyder: The Socratic Benevolence of Arcesilaus’ Dialectic. In: Ancient Philosophy 34, 2014, pp. 341–363 e Anna Maria Ioppolo: Elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell’Accademia scettica. Em: Michael Erler, Jan Erik Heßler (eds.): Argument und literarische Form in antiker Philosophie, Berlim 2013, pp. 355–369, aqui: 364–367.
Arcesilau era generoso e concedia discretamente apoio financeiro a muitos necessitados. Sua extraordinária capacidade de persuasão lhe rendeu numerosos alunos, embora também fosse conhecido como um crítico severo e tivesse tendência à ironia. Seu pensamento claro e preciso, sua habilidade retórica e didática, seu humor e sua sagacidade eram reconhecidos. Por parte dos que lhe eram favoráveis, era descrito como isento de vaidade, enquanto os adversários o acusavam de ser ávido por fama. Ele encorajava seus alunos a ouvir também outros professores fora da Academia. Apesar das acentuadas divergências de conteúdo com outras correntes filosóficas, ele tratava seus adeptos com respeito; não permitia que seus alunos fizessem críticas pessoais públicas contra eles. Quando seu aluno Batão, um poeta cômico, atacou no palco um representante de uma corrente filosófica adversária, ele o proibiu de participar de suas aulas, obrigando-o assim a pedir desculpas.Sobre a relação de Batão com Arcesilau, ver Italo Gallo: Teatro ellenistico minore, Roma 1981, pp. 19–26.
Ele permaneceu solteiro e não teve filhos. Seu principal benfeitor foi Eumenes I, o governante de Pérgamo, que o apoiou generosamente como mecenas. Era amigo íntimo de Hierocles, o comandante macedônio do porto de Pireu e da fortaleza de Muniquia, localizada ali. Como enviado de Atenas, ele procurou o rei Antígono Gônatas, mas essa viagem não teve sucesso. Fora isso, ele se manteve afastado dos assuntos de Estado e passou quase todo o seu tempo na Academia.Hans Joachim Mette: Dois acadêmicos hoje: Crantor e Arcesilau de Pitane. Em: Lustrum 26, 1984, pp. 7–94, aqui: 81, 83; Woldemar Görler: Arcesilau. Em: Hellmut Flashar (editor}: Grundriss der Geschichte der Philosophie. A Filosofia da Antiguidade, vol. 4, 2.º volume, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 794 e seguintes.
Arcesilau não era um defensor da ascese, mas sim um apreciador dos prazeres corporais. Por isso, seus oponentes alegavam que ele teria morrido devido ao consumo excessivo de vinho, que lhe turvava a mente. Ele causava polêmica por sua convivência com heteras, algo que ele assumia abertamente. Ao fazer isso, ele se baseava nos princípios de Aristipo de Cirene, que defendia a ideia de que o luxo e também a convivência com heteras eram compatíveis com um modo de vida filosófico, desde que não se tornasse dependente disso interiormente.Woldemar Görler: Arcesilau. Em: Hellmut Flashar (editor}: Esboço da História da Filosofia. A Filosofia da Antiguidade, vol. 4, 2.º fascículo, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 795 e seg.; Hans Joachim Mette: Dois acadêmicos hoje: Crantor e Arcesilau de Pitane. Em: Lustrum 26, 1984, pp. 7–94, aqui: 86 e seguintes.
Aparentemente, ele dirigiu a Academia até sua morte, em 241 ou 240. Seu aluno Lácides de Cirene assumiu a sucessão.Tiziano Dorandi: Ricerche sulla cronologia dei filosofi ellenistici, Estugarda 1991, pp. 7–10, supôs que Lácides possivelmente já se tornou escolarca em 244/243; Woldemar Görler: Arcesilau. Em: Hellmut Flashar (ed.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. A Filosofia da Antiguidade, vol. 4, 2.º fascículo, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 795 e seguintes, 830 e seguintes, concorda com isso e sugere, como explicação, que Arcesilau já havia delegado, pelo menos em parte, as funções do cargo a Lácides três anos antes de sua morte. Dorandi, porém, abandonou posteriormente sua hipótese; ver Dorandi: Chronology, em: Keimpe Algra et al. (editor}: The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge 2005, pp. 31–54, aqui: 32.
Obras Segundo uma afirmação relatada por Diógenes Laércio, e também conhecida por Plutarco, Arcesilau não teria escrito nenhuma obra. No entanto, segundo um relato contrário, mencionado por Diógenes Laércio em outro contexto, ele teria escrito obras, pois se afirmava que ele dedicou escritos a Eumeno I em agradecimento por presentes generosos.Diógenes Laércio 4,32 e 4,38; para a interpretação da tradição relevante, ver Woldemar Görler: Arkesilaos. Em: Hellmut Flashar (editor}: Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, vol. 4, 2. parte, Basileia 1994, pp. 786–828, aqui: 786 e seguintes, Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Life of Arcesilaus. Em: Elenchos 7, 1986, pp. 429–449, aqui: 431 e seguintes. Diz-se que, em sua juventude, ele tenha escrito um tratado sobre o poeta Íon de Quio.Ver a esse respeito Marcello Gigante: Poesia e crítica literária em Arcesilao. Em: Luigi de Rosa (editor}: Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo, vol. 1, Nápoles 1970, pp. 429–441, aqui: 439–441. Não se pode excluir, contudo, que não se refira ao poeta, mas ao diálogo de Platão Ion. Conservam-se apenas dois poemas curtos, reproduzidos por Diógenes LaércioVer a este respeito Peter von der Mühll: Die Gedichte des Philosophen Arkesilaos. Em: Studi in onore di Ugo Enrico Paoli, Florença 1956, pp. 717–724; Marcello Gigante: Poesia e critica letteraria in Arcesilao. Em: Luigi de Rosa (editor}: Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo, vol. 1, Nápoles 1970, pp. 429–441, aqui: 431–439. e uma carta a um parente relativa ao seu testamento. É possível que Arcesilau, antes de se tornar escolarca, tenha escrito o Segundo Alcibíades, um diálogo pseudoplatônico.Essa é uma hipótese de Aldo Magris: O “Segundo Alcibiades”, um ponto de inflexão na história da Academia. Em: Grazer Beiträge 18, 1992, pp. 47–64.
Ensino