鳥栖親子3人殺害事件（とすおやこさんにんさつがいじけん）は、1983年（昭和58年）5月16日に佐賀県鳥栖市水屋町で発生した殺人事件である『読売新聞』1983年5月17日東京朝刊第14版第一社会面23頁「【鳥栖】佐賀 隣人の親子三人刺殺 ささいな口論から」（読売新聞東京本社）『朝日新聞』1983年5月17日西部朝刊第14版第一総合面1頁「鳥栖 向かいの一家3人刺殺 不仲続きの男逮捕」（朝日新聞西部本社）。犯人の男Oが隣家の親子3人を出刃包丁で刺殺した。犯人と隣人との間のトラブルから起きた事件である。
概要 犯人は製缶会社従業員の男O（当時38歳）である。被害者はOの隣に住んでいた会社員の男性A1（当時38歳）と妻A2（同36歳）、長男A3（同13歳：市立基里中学校2年生）の親子3人で、事件当時近くのそろばん塾に出かけていたため難を逃れた長女A4（当時9歳：市立基里小学校4年生）を加えた4人家族だった。現場は鳥栖市の南東部で、福岡県久留米市との県境まで500 mの水田地帯（国道3号から100 m東に入った住宅地）にあり、O宅とA1宅は事件当時、道路を挟んで50 mしか離れていなかった『朝日新聞』1983年5月17日西部朝刊第14版第一社会面17頁「鳥栖の三人殺し 犯行の動機、平然と 「子のいたずらが我慢しきらんじゃった」」（朝日新聞西部本社）。
Oは事件当日、自宅の水道ホースの金具(ホースバンド)が無くなったことについて、隣人の男性A1の長男A3（当時13歳）によるものと思い込み、A1の家に問い質しに行った。しかし、A1やA1の妻A2はこれに取り合わず、A1は「お前なんか叩き殺す」などと激しく罵倒した。 これに憤慨したOはA1の態度によっては殺害も止む無しとの決意をもとに直ちに自宅に戻り、出刃包丁(刃体18cm)を腹巻に入れたのち再びA1の家を訪れ、玄関にて再度金具の件について問いただそうとしたところ、電話中であったA1に突然胸倉を掴まれたためOは激昂し、腹巻から出刃包丁を取り出し、A1の左胸部を強く二回突き刺し殺害。これを制止しようとした妻A2も胸部、頸部を数回にわたり刺し切りし殺害した。長男A3はその場から逃げたが、Oはこれを100ｍほど追い回し、自宅庭先に追い詰めたところを腹部に出刃包丁を突き刺し、うつぶせになったところを肩部を押さえつけながら頸部・背部を多数回にたって突き刺し殺害した。死因はA1と妻A2が下大動脈欠損による失血死、長男Aが右総頸動脈切断による失血死である。
近隣住民は『ギャー』という大きな声がしたため家の外へ出て周囲を見渡したが何もなかったため子供が騒いでいるだけと判断し家に戻ったが、しばらくして『キャー』という前よりも大きい声したため自宅の窓から外を見るとOが立っており、Oの母が必死に制止しているようであった。慌てて外に飛出してA1の家の前に行くと長男A3が血を流して倒れており、近傍にはOとそれを止めようとしているOの母の姿があった。急いで自宅に戻った近隣住人は救急車が必要と考え119番や110番に通報した。救急への通報時間が午後6時25分で救急隊が現場に到着したのは午後6時30分である。
Oは犯行後にA1の隣家を訪ね、警察に通報するよう頼んだが、既に事態を察知していた隣家の住人は救急や警察に通報しており、Oは警察が到着するまでの間隣家で待つこととした。隣家の住人はゴム手袋を外したOの手に付いた血をみて、風呂場で洗うことを提案し、Oは風呂場の湯船のお湯で手を洗った。この間に現場には救急車やパトカーのサイレンが鳴り響いていたものの、Oが現場から離れていたことを知らない警察はなかなか隣家にやってこなかったので、住人は現場にいた警察官を呼び、Oは犯行から約30分後の午後6時48分に鳥栖警察署員に殺人の現行犯で逮捕された。
Oは犯行の前日の15日(日曜日)にOの自宅小屋脇にある水道のホースの金具（ねじで締め付けるタイプで金額としては200円程度のもの）がなくなっていることに気付き、翌日で犯行日である16日(月曜日)は会社を休んで近所に一軒一軒聞き込みに回っている。Oはねじで硬く締め付けられている金具を壊すのは子供だけの知恵ではできず、親の指図で行われているものと信じていた。Oは金具のことについて知らないとする近隣住民の説明に納得せず、本当のことを話してくれ、この集落で俺の悪口を言っているものがいないかなどと執拗に繰り返した。会話中でOは「自分は二人の子供の父親だが頭も悪い。以前にトラクターの(配線を削るいたずらの)件でA1の長男A3に尋ねた時もA3にせせら笑いされた。子供にも馬鹿にされている」と発言している。午前10時頃に訪れたある家では一向に会話に進展がないことにしびれを切らしたOが持参していたトランクを開け刺身包丁を取り出し右手に持ち、刃先を左脇下に隠すようにしながら同じ質問を何度も繰り返し二時間ほど滞在している。その後も聞き込みを続け、午後6時頃に被害者となるA1宅を訪ねている。当時の新聞報道によればOは普段から近所との付き合いも無く、また以前に精神科医への通院歴があったとされている『佐賀新聞』1983年5月16日1頁「鳥栖で親子3人刺殺 近所のトラブルから凶行 犯人その場で逮捕」。しかし、Oの精神鑑定を行った池田暉親によれば、Oが精神病院に通院したことがあると証言しているのは、Oが中学卒業後に就職したゴム製造工場を辞めて無職であった16歳から17歳の頃で、Oは頭や気分がすぐれないと鳥栖の精神病院に姉と一回、O単独で二回通院したとしているが、Oの姉によればそのような記憶はなく、通ったとされる病院の鳥栖保養院も閉院済みのため明確な通院の事実は確認できていないという。受診歴の記録のある1975年(昭和50年)以降ではOは内科、耳鼻咽喉科、外科、整形外科などを頻繁に受診しているが精神科への受診歴は一度もない。Oは内科や耳鼻科で頭痛や吐き気を訴えているが、耳鼻科で「ストレスによって情緒不安定になりやすいと推定される」とカルテに記載されたのが唯一の精神的所見あり、Oを診察したどの医師もOが精神に異常をきたしていると診断していない。
刑事裁判 佐賀地裁への起訴前および、佐賀地裁での第一審の公判中に、被告人Oの責任能力の有無程度をめぐって3回の精神鑑定が実施された。1回目（起訴前）の精神鑑定を実施した武市昌士（佐賀医科大学教授）は「犯行時の精神状態に異常は認められない」とする鑑定書を提出していたが、公判中に弁護人の申請を受けて2度目の精神鑑定を実施した池田暉親（宮崎医科大学教授）は「Oは犯行時、精神分裂病の症状が悪化する増悪期にあたり、物事の善悪を判断する理非弁別能力はほとんどなかったか、少なくとも著しく障害されていた」とする鑑定書を1984年（昭和59年）8月に提出した。検察官からの鑑定申請を受け、風祭元（帝京大学医学部教授）による3回目の精神鑑定が実施され、風祭は1986年（昭和61年）6月に「Oは妄想性人格障害者だが、精神分裂病だったとは考えられず、犯行当時、軽度精神薄弱者相応の理非弁別能力があった」という鑑定書を提出、検察官は武市・風祭の両鑑定書をもとにOには完全責任能力があったとして死刑を求刑した一方、弁護人は池田鑑定書をもとに、Oは犯行時心神喪失状態にあったとして無罪を主張していた。
1987年（昭和62年）3月12日、佐賀地裁（早船嘉一裁判長）は検察官の求刑通り、Oに死刑判決を言い渡した『朝日新聞』1987年3月12日西部夕刊第4版第一社会面7頁「親子3人殺しに死刑 向かいの男 精神の異常認めず 佐賀地裁判決」「「殺人のない世の中に」一人残された中1○○（A1の長女の実名）さん」（朝日新聞西部本社）『佐賀新聞』1987年3月13日1頁「鳥栖の親子3人殺し O被告に死刑判決 佐賀地裁 心神喪失ではない」。佐賀地裁は、Oを「特有の固執性を持つ異常性格者」と評した上で、知能の低い者の劇情による犯行であり、心神喪失も心神耗弱も認められないとして、Oが完全責任能力を有していたと認め、犯行の残忍性・Oに改悛の情がない点などから極刑をもって臨むしかないと結論付けた。弁護人は判決を不服として同日中に控訴した。
1989年（平成元年）10月24日、福岡高裁第1刑事部（丸山明裁判長）は弁護人の控訴を棄却する判決を言い渡した『朝日新聞』1989年10月24日西部夕刊第4版第一社会面7頁「O、二審も死刑 鳥栖の隣家3人殺し「責任能力ある」 福岡高裁」（朝日新聞西部本社）『佐賀新聞』1989年10月25日21頁「O二審も死刑 酌量の余地なし 福岡高裁」。福岡高裁は池田鑑定について、妄想・体感異常などの典型症状を一般よりも拡張解釈しており信用できないとした上で、Oは軽度の精神障害者に匹敵する是非弁別能力を有しており、自作調書の任意性・信用性も認められると評し、Oに改悛の情がないことや結果の重大性などから死刑はやむを得ないと結論付けた。
Oは上告し、弁護人は上告審で死刑違憲論も主張したが、1995年（平成7年）4月21日に最高裁第二小法廷（中島敏次郎裁判長）はO側の上告を棄却する判決を言い渡した大塚公子『57人の死刑囚』角川書店、225頁『朝日新聞』1995年4月22日西部朝刊第14版第一社会面29頁「鳥栖の3人殺害 被告の死刑確定」（朝日新聞西部本社）『読売新聞』1995年4月22日東京朝刊第二社会面30頁「佐賀・鳥栖の親子3人殺し 死刑判決確定へ 最高裁が上告棄却」（読売新聞東京本社）『佐賀新聞』1995年4月22日25頁「鳥栖の一家殺害 A被告の死刑確定 最高裁判決」。同年5月10日付で死刑が確定した。
死刑執行 かくして死刑確定者（死刑囚）となったOは2000年（平成12年）11月30日に福岡拘置所で死刑を執行された（55歳没）『読売新聞』2000年11月30日東京夕刊一面1頁「3人に死刑執行 8人連続殺人の勝田死刑囚ら／法務省」（読売新聞東京本社）。同日には名古屋拘置所でも、1972年から10年間で8人を相次いで殺害するなどした勝田清孝ら2人の死刑確定者に対する刑が執行されている。死刑執行は1999年（平成11年）12月17日以来で、保岡興治が法務大臣に就任して以降では初であった『朝日新聞』2000年11月30日東京夕刊第一総合面1頁「勝田死刑囚ら3人に刑執行 名古屋・福岡で 昨年12月以来」（朝日新聞東京本社）。また福岡拘置所での死刑執行は1999年12月以来だった『毎日新聞』2000年11月30日西部夕刊社会面「佐賀・鳥栖の親子3人刺殺 O死刑囚「支援者」ら怒り――「誤った判決で刑執行」」（毎日新聞西部本社【荒木俊雄】）。当時は国会開催中の死刑執行は回避されていたが、この死刑執行は国会閉会（12月1日）を翌日に控える中での死刑執行だった『毎日新聞』2000年11月30日東京夕刊一面1頁「8人殺害の勝田清孝死刑囚ら、3人に死刑執行――昨年12月以来」（毎日新聞東京本社）。
Oと拘置所で面会していた市民団体「死刑廃止・タンポポの会」会員の山崎博之は、通常は国会閉会中に執行される死刑が開会中に執行されたことについて「国側に死刑制度を存続させようとする強い意思があるものと受け止める。国による殺人が強行されることに強い怒りを感じる」と話したほか、控訴審判決の直前にOと面会した際、Oから「拘置所の食事に石が入っている」などと訴えられていたとして、Oの精神状態に関する検討が不十分であったと死刑執行を批判している『朝日新聞』2000年11月30日西部夕刊第一社会面9頁「被害者「今も恐怖」 勝田死刑囚、刑執行 O死刑囚支援の団体「精神状態を無視」」（朝日新聞西部本社）。
脚注
注釈
出典
参考文献 池田暉親『事件の解剖 : 多数殺人犯の精神鑑定』1992年9月 井上薫『死刑の理由』1999年11月、新潮社。 - 第168回国会における内閣総理大臣・福田康夫の答弁書（HTM版）。死刑執行に関する鳩山邦夫法務大臣の発言などに関して、松野信夫議員が行った質問に対する答弁書である。この答弁書には、1977年（昭和52年）1月1日から2007年（平成19年）9月30日までの30年間に確定した死刑判決の事件名および確定年月日がまとめられている。
関連項目 日本における死刑囚の一覧 (1990年代) 日本における被死刑執行者の一覧 ピアノ騒音殺人事件