主文（しゅぶん）は、裁判の中で、結論を記載した部分をいう。
主文と内容 + 主文無罪判決被告人は無罪。有罪判決被告人を○○に処する。（この裁判が確定した日から○年間その刑の執行を猶予する。）原告敗訴判決原告の請求を棄却する。原告勝訴判決被告は原告に対し、○○を支払え（引き渡せ etc）。上訴審の棄却判決本件控訴（上告）を棄却する。上訴審の破棄判決原判決を破棄する。（原判決を次の通り変更する etc）。
民事訴訟 民事訴訟の終局判決においては、主文で訴えの却下、請求棄却あるいは請求認容が明らかにされなければならない。さらに、訴訟費用の負担（民事訴訟法67条）、控訴権濫用に対する制裁（民事訴訟法303条2項、及び仮執行宣言（民事訴訟法259条）に関する事項も主文に記載される。
既判力があるのは、主文の部分とされる（民事訴訟法114条1項）が、主文の解釈に必要である場合は、理由の参照が許され得る。既判力類似の効力を、主文を超えて理由にまで拡張しようとする争点効という理論があるが、判例では認められていない（最高裁判決昭和44年6月24日判例時報569号48頁）。
刑事訴訟 刑事訴訟の終局判決においては、主文で刑の言渡し、無罪、刑の免除、免訴、公訴棄却あるいは管轄違いが明らかにされなければならない。さらに、刑の執行猶予、保護観察、没収、押収物還付、罰金等の仮納付、訴訟費用の負担などが必要な場合には主文に記載される。
刑事訴訟における既判力は、認定された犯罪事実又は審判の対象となった犯罪事実と公訴事実において同一と考えられる範囲に及ぶのであって、主文のみで決することはできない。
裁判官が刑事事件の判決を朗読する際、通常は主文を先に言い渡し、続いて判決理由を読み上げる。一方で死刑判決の場合は判決理由を先に言い渡し主文を後回しにすることが多く、一般的には主文後回しといわれている。これは、死刑判決において冒頭で主文を言い渡すと、被告人が動揺してその後の判決理由を聞かなくなるため、判決理由を被告人によく聞かせるためとされている『朝日新聞』1997年4月14日東京夕刊第4版第一社会面19頁「「極刑」それでも無表情 宮崎被告 宙浮く視線、深く呼吸 法廷に遺族らの姿なく」「まず「死刑」主文 異例の言い渡し」（朝日新聞東京本社） - 縮刷版667頁。中央大学名誉教授・下村康正の談話あり。。このような慣例は遅くとも1965年（昭和40年）ごろには存在していたとされる『下野新聞』1965年9月30日朝刊2頁「U、極刑に一瞬ぼう然 “これで○○も…” △△さん大きくうなずく 罪状ごと、傍聴席ため息」「精神鑑定、検察有利に 特異な仮出所中の殺人」（下野新聞社）。このため、判決公判の冒頭に主文朗読がなされずにまず判決理由の説明が行われることは、裁判の当事者や報道機関などが「死刑の可能性が非常に高い」と判断する材料ともなっている。
ただし、刑事訴訟法上は判決の主文と判決理由を読み上げる順番については明確な規定があるわけではない。そのため、裁判官によっては、死刑判決でも冒頭で主文を言い渡したり、逆に死刑以外の判決で主文を後回しにしたりする例も存在する。なお和歌山地方裁判所田辺支部が1957年（昭和32年）1月11日、同支部としては戦後6件目となる死刑判決を言い渡した際には、主文を最後に読み上げることは通常とは異なり、「型破りのもの」と報じられていた『紀伊民報』1957年1月12日付（第3034号）2頁「死刑の判決…富村に 同情の余地なし…裁判官 一瞬顔面に朱、やがてあぶら汗 九重の母娘殺傷事件」「戦慄すべき凶行 苦しんだであろう被害者」「死刑は六人目 うち二人は死刑執行済み」「死刑判決は予測 控訴するだろう…検事」（紀伊民報社）。
また、2009年5月、音楽プロデューサー小室哲哉の著作権譲渡に関する詐欺事件において、極めて異例ともいえる主文後回しによる判決理由の説明が行われた。同月21日から始まる予定の裁判員制度の評議では、まず、有罪か無罪かの判断をした上で量刑を決めることになっており、裁判員制度を意識したものとみられている。ただし、この著作権譲渡に関する詐欺事件を担当した杉田宗久元判事は執行猶予でも主文後回しにすることが多い。
死刑判決の冒頭主文朗読の例 以下、第一審で死刑判決が言い渡されたか、控訴審で死刑以外（無期懲役など）の原判決を破棄自判して死刑が言い渡された事例を列挙する。控訴審で死刑の原判決を支持し、被告人の控訴を棄却する判決が言い渡された事例では、主文が冒頭で言い渡された事例（北海道庁爆破事件『北海道新聞』1988年1月21日夕刊第6版1頁「大森被告 二審も死刑 「道庁爆破」で札幌高裁判決 目撃証言に信用性 爆弾製造、設置は明白 共犯不明でも実行正犯」「解説 ぬぐえぬ不透明感 状況証拠で有罪に道筋（遠藤雅之記者）」（北海道新聞社） - 縮刷版761頁。、富山・長野連続女性誘拐殺人事件『北日本新聞』1992年4月1日朝刊第一社会面25頁「連続誘拐控訴審判決 ○○さん 無罪一層鮮明に 「はい」と深く一礼 裁判長見据えるM被告」（北日本新聞社）、大牟田4人殺害事件など）と、後回しにされた事例（北九州市病院長殺害事件『朝日新聞』1984年3月14日西部夕刊第4△版第一社会面9頁「A事件判決 惨劇コンビに断罪 生に執着、S・Y その瞬間からだを硬直」（朝日新聞西部本社）・市川一家4人殺害事件『朝日新聞』1996年7月2日東京夕刊第一社会面15頁「「残虐さ」減刑退ける 市川の一家4人殺害に死刑判決 東京高裁」（朝日新聞東京本社）・石巻3人殺傷事件『読売新聞』2014年2月1日東京朝刊仙台版33頁「「責任重大」再び死刑 3人殺傷控訴審 判決理由朗読5時間＝宮城」（読売新聞東京本社）など）の双方が存在する。 青森県北津軽郡武田村（現：中泊町）の農協における強盗殺傷事件：第一審判決 - 1961年（昭和36年）7月13日・青森地裁弘前支部（飯島裁判長）『東奥日報』1961年7月14日朝刊7頁「××、うなだれたまま 青地裁弘前の死刑判決 人命の尊さ説く」（東奥日報社） 船橋夫婦殺害事件（被告人3人）：第一審判決 - 1965年（昭和40年）5月15日・千葉地裁『千葉日報』1965年5月15日6朝刊第一社会面7頁「××ら三人死刑 船橋の老夫婦殺し 千葉地裁で判決」（千葉日報社）（石井謙吾裁判長） 名張毒ぶどう酒事件（被告人：奥西勝）：控訴審判決『朝日新聞』1969年9月10日名古屋夕刊第5版第一社会面7頁「毒ブドウ酒事件控訴審 「死」に立ちすくむ奥西 青ざめ 手ふるえ 白から黒へ 傍聴席、声なし」「【名張】被告の母泣く 遺族、早速墓参り」「物的証拠は十分あった」（朝日新聞名古屋本社） - 1969年9月10日・名古屋高裁刑事第1部（上田孝造裁判長）『朝日新聞』1969年9月10日名古屋夕刊第5版第一総合面1頁「名張毒ブドウ酒事件控訴審 “無罪”破棄、奥西に死刑 名高裁判決 自供、信用できる 証拠の取捨に誤り 「歯型」を黒と断定」「毒物混入 検察主張認める」（朝日新聞名古屋本社） 津地裁が言い渡した無罪判決を破棄して有罪と認定、死刑を言い渡したもので、第一審の無罪判決が控訴審で死刑に逆転した例は、最高裁によれば1958年（昭和33年）以降では初であった。 夜須農協の宿直員殺し：控訴審判決 - 1970年（昭和45年）12月12日・福岡高裁（中村荘十郎裁判長）『フクニチ新聞』1970年12月12日付15頁「夜須農協事件 二審で死刑の判決 福岡高裁判決 一審の無期破棄 残忍な殺人、逃亡で反省の色なし」「判決の瞬間…ガクリ K、崩れるようにすわり込む」（フクニチ新聞社） 大久保清事件（被告人：大久保清）：第一審判決『中日新聞』1973年2月22日夕刊E版第一社会面11面「死刑でも娘は戻らぬ 大久保判決 目を押える遺族たち 鬼か…大久保うす笑い "人間じゃない"の声も」（中日新聞社） - 1973年（昭和48年）2月22日・前橋地裁刑事部（水野正男裁判長）『中日新聞』1973年2月22日夕刊E版1面「大久保清に死刑 前橋地裁が判決 "他に道なし…"と "欲望のままに犯行"」（中日新聞社） 武豊の一家3人惨殺：第一審判決 - 1974年（昭和49年）5月20日・名古屋地裁刑事第2部（藤本忠雄裁判長）『中日新聞』1974年5月20日夕刊E版7頁「武豊の一家3人惨殺 Oに死刑判決 名地裁 単独犯と認定 『残虐極まる犯行』」「O、微動だにせず うつむいたまま30分」（中日新聞社） - 縮刷版527頁。 名古屋女子大生誘拐殺人事件（被告人：木村修治）：第一審判決『中日新聞』1982年3月23日夕刊E版第一社会面9頁「“覚悟”の木村、一瞬ギクリ 断罪の声じっと聞き入る」（中日新聞社） - 1982年（昭和57年）3月23日・名古屋地裁刑事第3部（塩見秀則裁判長）『中日新聞』1982年3月23日夕刊E版一面1頁「木村に死刑判決 ○○さん誘拐殺人で名地裁 冷酷で反社会的 『情状』の余地認めず 動機・計画性 厳しく責める」（中日新聞社） 富山・長野連続女性誘拐殺人事件：第一審判決『毎日新聞』1988年2月9日東京夕刊第4版第一社会面9頁「富山・長野連続誘拐殺人判決 X被告「無罪の涙」 深々と頭垂れて Mとは目も合わせず」（毎日新聞東京本社） - 『毎日新聞』縮刷版 1988年（昭和63年）2月号335頁 - 1988年（昭和63年）2月9日・富山地裁刑事部（大山貞雄裁判長）『読売新聞』1988年2月9日東京夕刊一面1頁「富山、長野連続誘拐殺人 富山地裁判決 X被告無罪、「M」は死刑 共謀の証拠ない 取り調べ段階で心理的負担の形跡」（読売新聞東京本社） 富山地検は男女2人の被告人のうち、殺害実行犯の女Mに死刑を求刑し、男性Xについても共謀共同正犯として無期懲役を求刑していた。しかし、富山地裁 (1988) は女1人 (M) の単独犯と認定し、冒頭でMを死刑、男性Xを無罪とする主文を宣告した。 藤沢市母娘ら5人殺害事件：第一審判決 - 1988年3月10日・横浜地裁第2刑事部（和田保裁判長）『神奈川新聞』1988年3月11日朝刊B版第二社会面22頁「F被告死刑判決 『冷酷非情極まる犯行』 異例の冒頭言い渡し 弁護側主張 ことごとく却下」（神奈川新聞社） 判決宣告後、被告人は「自分の世界で一番好きな人は稲川聖城（稲川会総裁）さん」と発言し、傍聴席へ向けて2、3回両手でVサインを見せた『毎日新聞』1988年3月10日東京夕刊第一社会面13頁「死刑判決 神奈川の母娘3人など5人殺害のF被告に横浜地裁」（毎日新聞東京本社）。 新潟一家5人殺傷事件：第一審判決 - 1988年3月30日・新潟地裁（堀内信明裁判長）『朝日新聞』1988年3月31日東京朝刊第12版新潟版地方面19頁「新潟地裁 22年ぶり極刑判決 5人殺傷事件 法廷内にどよめき 『平穏得られる』と遺族」（朝日新聞東京本社） 京都・大阪連続強盗殺人事件（被告人：廣田雅晴）：第一審判決『読売新聞』1988年10月25日東京夕刊第4版第一社会面15頁「大阪の連続殺人事件 死刑…裁判長にらむ元警官・広田 無念と怒り新たな遺族」（読売新聞東京本社） - 『読売新聞』縮刷版 1988年（昭和63年）10月号1211頁 - 1988年10月25日・大阪地裁刑事第1部（青木暢茂裁判長）『読売新聞』1988年10月25日東京夕刊第4版一面1頁「連続殺人の元警官・広田に死刑判決 全面否認のまま／大阪地裁」（読売新聞東京本社） - 『読売新聞』縮刷版 1988年（昭和63年）10月号1197頁 鶴見事件（被告人：高橋和利）：第一審判決 - 1995年（平成7年）9月7日・横浜地裁第2刑事部（上田誠治裁判長） 東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件（被告人：宮﨑勤）：第一審判決『読売新聞』1997年4月14日東京夕刊一面1頁「幼女4人誘拐殺人の宮崎被告に死刑判決 責任能力、完全と認定／東京地裁」（読売新聞東京本社） - 1997年（平成9年）4月14日・東京地裁刑事第2部（田尾健二郎裁判長 / 陪席裁判官：小川正持・杉原奈奈） 岡山県山陽町拳銃乱射事件：第一審判決 - 1999年（平成11年）2月26日・岡山地裁（楢崎康英裁判長）『山陽新聞』1999年2月27日朝刊第16版社会面31頁「岡山・山陽4人殺傷事件 被告身動きせず 遺族はそっと涙ぬぐう」（山陽新聞社）『朝日新聞』1999年2月27日大阪朝刊岡山版地方面「短銃乱射の××被告に死刑判決 『死んだ人間帰らず』 地裁 ／岡山」（朝日新聞大阪本社・岡山総局） 大阪連続バラバラ殺人事件：第一審判決 - 1999年3月24日・大阪地裁（横田信之裁判長）『毎日新聞』1999年3月24日大阪夕刊社会面17頁「女性5人殺害の××被告に死刑 〇〇（被害者の実名）ちゃんの遺族の姿、法廷になく」（毎日新聞大阪本社 記者：中川博史） 広島タクシー運転手連続殺人事件：第一審判決 - 2000年（平成12年）2月9日・広島地裁刑事第2部『読売新聞』1997年2月10日東京夕刊第二社会面22頁「4女性殺害初公判 H被告が起訴事実を全面的に認める／広島地裁」（読売新聞東京本社）（戸倉三郎裁判長）『読売新聞』2000年2月9日大阪夕刊第一社会面19頁「4女性殺害の元タクシー運転手に死刑 『冷酷非情、責任重い』 ／広島地裁判決」（読売新聞大阪本社） 附属池田小事件（被告人：宅間守）：第一審判決『読売新聞』2003年8月28日大阪夕刊一面1頁「池田小児童殺傷事件 宅間被告に死刑判決 冒頭に暴言、退廷／大阪」（読売新聞大阪本社） - 2003年（平成15年）8月28日・大阪地裁刑事第2部（川合昌幸裁判長 / 陪席裁判官：畑口泰成・渡邊英夫） 裁判官：川合昌幸（裁判長）・畑口泰成・渡邊英夫 判決主文：被告人を死刑に処する。押収してある出刃包丁1丁（平成14年押第2号の2）及び文化包丁1丁（同号の3）を没収する。 検察官：都甲雅俊 弁護人：戸谷茂樹（主任弁護人）・大槻和夫・横山耕平（いずれも国選弁護人） 同日は開廷宣言直後、川合裁判長が主文を言い渡そうとしたところで被告人が騒ぎ、退廷命令を受けたため『読売新聞』2003年8月28日大阪夕刊第一社会面15頁「付属池田小事件判決 宅間被告、遺族に罵声 1分で退廷 傍聴席やり切れぬ視線」（読売新聞大阪本社）、被告人不在で死刑判決の主文が宣告される異例の事態となった。 お台場フィリピン人バラバラ殺人事件：控訴審判決 - 2010年（平成22年）10月8日・東京高裁（第一審・東京地裁の無期懲役判決を破棄自判） 川崎市幸区アパート3人殺害事件：第一審判決 - 2011年（平成23年）6月17日・横浜地裁（秋山敬裁判長・裁判員裁判）『朝日新聞』2011年6月18日東京朝刊横浜版第一地方面29頁「裁判員『最後まで悩む』 川崎の3人殺害、横浜地裁が死刑判決／神奈川県」（朝日新聞東京本社・横浜総局） 浜名湖連続殺人事件：第一審判決 - 2018年（平成30年）2月23日・静岡地裁（佐藤正信裁判長 / 裁判員裁判） 熊谷連続殺人事件：第一審判決 - 2018年3月9日・さいたま地裁刑事第4部（佐々木直人裁判長 / 陪席裁判官：四宮知彦・片山嘉恵）・裁判員裁判『判例時報』第2416号98頁 【事案の概要】ペルー共和国国籍の被告人が、金品欲しさに次々と3世帯の民家に侵入して、家人合計6名を殺害し、うち4名の死体を隠匿したとされた住居侵入、強盗殺人、死体遺棄被告事件において、各犯行当時、被告人は精神障害の圧倒的な影響により各犯行に及んだ者ではなく、精神障害の影響はあったにせよ、個々の具体的な犯行の決意、実行場面においては、残された正常な精神機能に基づく自己の判断として、他にも選択可能な手段があったのに、犯罪になると分かっていながらあえて各犯行に及んだものと認められるから、精神障害の影響により、被告人の害悪の判断能力や行動制御能力が著しく劣った状態にもなかったと認めるのが相当であると示し、したがって、被告人は、各犯行当時、心神喪失や心神耗弱の状態になかったものと認められるから、完全責任能力を有していたと認められるなどとして、被告人を死刑に処するとした事例（裁判員裁判）。 『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25560015 【要旨】 被告人は犯行当時統合失調症に罹患し被害妄想が存在しておりその内容が一定程度拡がっていたことが認められるが、命令性の幻聴のような自らの行動を支配する精神症状は認められず、各犯行の動機は、精神障害による病的体験の存在を介さずとも了解可能なものであり、被告人が有していた精神症状としての妄想が各犯行の犯意の形成に影響を与えた可能性はあるものの、各犯行が統合失調症による病的体験によって直接支配されたとはいえないから、被告人は、本件犯行当時、心神喪失や心神耗弱の状態にはなく、完全責任能力を有していたと認められる 本件は金品欲しさに次々と3世帯の民家に侵入して家人合計6名を殺害し、4名の死体を隠匿したという強盗殺人等の事案であり、強固な意志に基づく残虐な犯行態様、結果の重大性、犯行動機につき、被告人の精神症状としての妄想が一定の影響を与えていることは否定できないものの、その影響は限定的で意思決定に対する非難を大きく減ずる事情とまではいえないことなどに照らし、被告人の刑事責任は極めて重く、前科がないことなど被告人に有利な事情を考慮し慎重に検討しても死刑に処するのが相当である。 裁判官（裁判員裁判）：佐々木直人（裁判長）・四宮知彦・片山嘉恵 判決主文：被告人を死刑に処する。（被告人および弁護人は控訴） 検察官：秦智子・田原昭彦・芦沢和貴・川添達郎 国選弁護人：村木一郎（主任）・神尾尊礼・中原潤一
無期刑以下の刑の判決の主文後回しの例 共犯者との同時審理で共犯者が死刑判決を言い渡された事例は含まない。 求刑死刑 智行ちゃん誘拐殺人事件、1965年4月5日、仙台地裁、無期懲役判決（検察側が控訴、後に二審で逆転死刑判決）『読売新聞』1965年4月6日東京朝刊第5版宮城讀賣B 16頁「智行ちゃん事件判決 〝無期〟に両親、怒りもあらわ 「子を殺したのに」 泣くKと対照的 席けって法廷外へ」「「感情にとらわれず……」 検察側は「軽すぎる」と控訴」「解説 情状を大幅に認める 争点少なくスピード判決」（読売新聞東京本社・東北総局） 由美子ちゃん誘拐殺人事件：第一審判決（無期懲役） - 1973年3月30日・富山地裁（木村幸男裁判長）『北日本新聞』1973年3月30日夕刊一面1頁「由美子ちゃん殺し事件 Tに無期懲役富山地裁 心神こう弱説退ける」（北日本新聞社） 1970年2月に富山県富山市で発生した幼女殺害事件。同年8月29日、名古屋高裁金沢支部（沢田哲夫裁判長）は原判決を破棄自判し、被告人に死刑判決を言い渡した『北日本新聞』1973年8月30日夕刊一面1頁「由美子ちゃん殺しTに死刑 名高裁金沢 一審破棄の極刑判決 “鬼畜にもひとしい”行為」（北日本新聞社）。被告人は上告したが『北日本新聞』1973年9月11日朝刊第一社会面17頁「死刑のTが上告」（北日本新聞社）『富山新聞』1973年9月11日朝刊13頁「T 最高裁へ上告」（北國新聞社富山本社）、同年10月18日に自ら上告を取り下げ、死刑が確定している『富山新聞』1973年10月25日朝刊第一社会面13頁「由美子ちゃん事件 “死刑”のT、上告取り下げる クモの糸…自ら断つ」（北國新聞社富山本社）。 さつきちゃん事件：第一審判決（無期懲役） - 1978年2月3日・松山地裁（滝口功裁判長）『愛媛新聞』1978年2月3日夕刊一面1頁「さつきちゃん事件 ××に無期懲役判決 松山地裁 検察主張認める 両親の痛恨消えぬ」「死刑しのびない 滝口裁判長 ×× 大声で『控訴します』」（愛媛新聞社） 1976年2月10日、愛媛県大洲市で下校途中の小学3年生の女児（当時8歳）が男に連れ去られて乱暴された末に絞殺され、遺体を鹿野川ダム（東宇和郡野村町）の湖岸に埋められた事件。検察官は死刑を求刑していた一方、被告人は公判中から起訴内容の一部を否認したが、松山地裁は検察官の主張通りの事実認定を行った上で、殺害の動機は被告人が被害者を乱暴した際、被害者が失神したという予期しない出来事から短絡的に暴発したものであること、また被告人は知能が低く、貧しい家庭で人間的な感情を満たされないまま成長したこと、若年であることを指摘し、無期懲役を言い渡した。 甲府信金OL誘拐殺人事件：第一審判決（無期懲役） - 1995年3月9日・甲府地裁（三浦力裁判長） 「被告人には更生の可能性が認められる」として死刑を回避した判決だったが、裁判長を務めた三浦は、冒頭で「無期懲役」の主文を言い渡した場合、「死刑を免れた」と安堵した被告人が判決理由を聞き流してしまう可能性を考慮し、主文を後回しにした。死刑を求めた検察官と、有期懲役刑を求めた弁護人の双方が控訴したが、控訴審の東京高裁第2刑事部（神田忠治裁判長）は1996年（平成8年）4月16日に双方の控訴を棄却する判決を言い渡した - 甲府信金OL誘拐殺人事件の控訴審判決。 裁判所：東京高等裁判所第2刑事部 裁判官：神田忠治（裁判長）・小出錞一・飯田喜信 事件名：みのしろ金目的誘拐、拐取者みのしろ金要求、殺人、死体遺棄被告事件 事件番号：平成7年(う)第576号 判決宣告日：1996年（平成8年）4月16日 判決内容：本件各控訴を棄却する。当審における訴訟費用は被告人の負担とする。 検察官：松本二三雄（控訴趣意書を作成）、亀井冨士雄（弁護人の控訴趣意書に対する答弁書を作成） 弁護人：関二三雄（控訴趣意書と、検察官の控訴趣意書に対する答弁書を作成） 原判決：甲府地裁［平成5年(わ)第266号］、1995年（平成7年）3月9日判決。双方とも上告期限（同年4月30日）までに上告せず、翌5月1日に無期懲役が確定している『読売新聞』1996年5月2日東京朝刊第12版山梨県版地方面24頁「M被告無期確定 「○○のため闘いたかった」 遺族無念、民事訴訟検討も」（読売新聞東京本社・甲府支局）。 JT女性社員逆恨み殺人事件：第一審判決（無期懲役） - 1999年5月27日 - 通巻：第2646号。・東京地裁刑事第5部（山室惠裁判長） - JT女性社員逆恨み殺人事件の第一審判決。 裁判所：東京地方裁判所刑事第5部 裁判官：山室惠（裁判長）・伊藤寿・矢野直邦 事件名：殺人、窃盗被告事件 事件番号：平成9年合(わ)第133号 判決宣告日：1999年（平成11年）5月27日 判決主文：被告人を無期懲役に処する。押収してある包丁一丁（平成九年押第一五七九号の１）を没収する。 検察官：千葉守、澤田康広（求刑：死刑） 弁護人：石川弘（国選） 控訴審の東京高裁第3刑事部（仁田陸郎裁判長）は2000年2月28日、同判決を破棄自判し、被告人に死刑判決を言い渡している - JT女性社員逆恨み殺人事件の控訴審判決。 裁判所：東京高等裁判所第3刑事部 裁判官：仁田陸郎（裁判長）・下山保男・角田正紀 事件名：殺人、窃盗被告事件 事件番号：平成11年(う)第1202号 判決宣告日：2000年（平成12年）2月28日 判決主文：原判決を破棄する。被告人を死刑に処する。押収してある包丁一丁（東京高等裁判所平成一一年押第三一四号の１）を没収する。 検察官：齊田國太郎（控訴趣意書を作成）、小高雅夫（公判出席） 弁護人：石川弘（控訴趣意書に対する答弁書を作成）。同判決も主文後回しで『読売新聞』2000年2月28日東京夕刊第一社会面15頁「婦女暴行逆恨み殺人判決 「勇気ある告発」保護 死刑やむを得ない／東京高裁」（読売新聞東京本社）、2004年に死刑が確定している『読売新聞』2004年11月12日東京朝刊第二社会面34頁「婦女暴行逆恨み殺人 M被告の死刑確定／最高裁」（読売新聞東京本社）。 光市母子殺害事件：第一審判決（無期懲役） - 2000年3月22日・山口地裁第3部（渡邉了造裁判長）光市母子殺害事件の第一審判決 - 判決主文：被告人を無期懲役に処する。未決勾留日数中190日を右刑に算入する。 裁判官：渡邉了造（裁判長）・向野剛・上田洋幸 2008年4月20日に差し戻し控訴審（広島高裁）で死刑が言い渡され、2012年に確定。 オウム真理教事件・井上嘉浩、2000年6月、東京地方裁判所、無期懲役判決（二審で死刑判決を受け、後にこれが確定） オウム真理教事件・中村昇、2003年9月25日、東京高裁（控訴審）（仙波厚裁判長）、無期懲役判決 無期懲役を言い渡した第一審判決を支持し、死刑を求めて控訴していた検察官『読売新聞』2003年9月25日東京夕刊第4版第二社会面22頁「松本サリン 中村被告2審も無期 東京高裁判決 「責任重いが、従属的」」（読売新聞東京本社） - 『読売新聞』縮刷版 2003年（平成15年）9月号1430頁と、有期刑を求めていた弁護人の控訴をそれぞれ棄却。東京高裁は判決理由で、量刑について「極刑と境界を接する無期懲役刑、言い換えれば終身刑、もしくは終身刑に近い無期懲役刑が相当」と述べている。 福島県いわき市鹿島町走熊の母娘殺害事件、2006年3月22日、福島地裁いわき支部（村山浩昭裁判長）判決『いわき民報』2006年3月23日夕刊15頁「2人強殺に無期懲役 地裁支部 「殺害に計画性はない」」（いわき民報社） - 同事件は検察側が控訴、後に控訴審の仙台高等裁判所で逆転死刑判決『福島民友』2006年12月6日朝刊第8版1頁「いわきの母娘殺害 無期破棄 二審は死刑 仙台高裁判決 「犯行前から殺意」」（福島民友新聞社）。 静岡2女性強殺事件、2006年6月、静岡地裁判決 長崎市長射殺事件、2009年9月、福岡高等裁判所（控訴審）、無期懲役判決(第一審の長崎地方裁判所では死刑判決） 広島お好み焼き店夫婦殺害事件 - 2013年3月13日、広島地裁（裁判員裁判）（伊名波宏仁裁判長）、無期懲役判決 対馬市父娘殺害放火事件：2018年3月27日、長崎地裁（裁判員裁判）（小松本卓裁判長）、無期懲役判決 大口病院連続点滴中毒死事件：第一審判決（無期懲役） - 2021年11月9日・横浜地裁（家令和典裁判長：裁判員裁判） 裁判所が主文後回しを事前に予告した事例。2021年10月22日の論告求刑公判で検察官が被告人に死刑を求刑したが、裁判所は同日、判決公判（同年11月9日）で主文を後回しにする旨を予告した。結果、同地裁は弁護人の「事件当時は心神耗弱」という主張を退け、検察官の主張通り完全責任能力を認めたものの、動機の形成過程に情状酌量の余地があること、被告人の反省の念が深いことなどを挙げ、親族間殺人を除けば被害者3人以上の殺人事件としては異例とされる無期懲役判決を言い渡した。 新発田市女性殺害事件：第一審判決（無期懲役）- 2022年11月18日・新潟地方裁判所（佐藤英彦裁判長：裁判員裁判）
求刑無期刑 オウム真理教事件・林郁夫、1998年5月、東京地方裁判所、無期懲役判決（求刑通り） 元子役俳優らによる金融業者強殺事件、2000年10月、新潟地裁、無期懲役判決（求刑通り） 横浜OL殺害事件、2005年3月28日、横浜地裁第2刑事部『D1-Law.com』判例ID：28105437、2005年（平成17年）3月28日、横浜地方裁判所第2刑事部判決、平成15年(わ)第3164号「殺人、強姦致死事件」 判決主文：被告人を無期懲役に処する。未決勾留日数中250日をその刑に算入する。押収してある洋包丁（平成16年押第32号の1）を没収する。 裁判官：松尾昭一（裁判長）・荒木未佳・上原恵美子（松尾昭一裁判長）、無期懲役判決（求刑通り）『読売新聞』2005年3月29日東京朝刊横浜版34頁「瀬谷の女性殺害事件 被告に無期判決 遺族「新たな苦しみ」 横浜地裁＝神奈川」（読売新聞東京本社・横浜支局）