内閣不信任決議（ないかくふしんにんけつぎ）は、議会が内閣を信任せず退陣を要求する決議である松澤 (1987) p.120。
概要 内閣は議会の信任を要することは議院内閣制の核心的原則である阿部 (1991) p.228。
したがって、内閣制度を採用する国のうちでも議院内閣制をとる国においては特に重要な意味を持ち、政治制度としては、議会が不信任決議を行った場合には内閣は当然に総辞職する制度をとるか、もしくは内閣は総辞職か議会の解散かの二者択一とする制度のいずれかがとられる阿部 (1991) p.230。両院制を採る国においては内閣は特に下院の信任を要するものとされ、内閣不信任決議も下院のみに与えられる権限であることが多い。
内閣不信任決議が特定の内閣を信任せず退陣を求めることを内容とする決議であるのに対して、特定の内閣に対しその職において行政権を行使することを委任することを内容とする決議として内閣信任決議がある。内閣信任決議も現在の内閣を信任すべきか否かを問題とする点で内閣不信任決議と共通し、内閣不信任決議案が可決された場合と内閣信任決議案が否決された場合は、いずれも現在の内閣が議会からの信任を得ていないという点で共通する。このようなことから便宜上、内閣信任決議についてもこの項目で扱う。
日本国憲法下 日本国憲法第69条は「内閣は、衆議院で不信任の決議案を可決し、又は信任の決議案を否決したときは、10日以内に衆議院が解散されない限り、内閣は総辞職をしなければならない」とし、衆議院の内閣不信任決議と内閣信任決議について定めている。日本国憲法下においては内閣は第一次院たる衆議院における指導的勢力を基礎として存立する行政制度研究会編 (1983) p.122。
したがって、内閣が衆議院において議員の過半数からの信任を失っている場合にはその存立を維持することができないこととなり、日本国憲法第56条第2項の規定により衆議院で出席議員の過半数で内閣不信任決議案が可決または内閣信任決議案が否決されたときは、10日以内に衆議院が解散されない限り内閣は総辞職をしなければならないことになる国会の議事における表決数については樋口・中村・佐藤・浦部 (1998) pp.118-119も参照（日本国憲法第69条）。
なお、憲法第69条は「衆議院で」と規定している通り、内閣不信任決議及び内閣信任決議は衆議院のみに認められる権能とされており、仮に参議院で「不信任」の名の下に内閣の問責を決議しても憲法69条のような法的効果を生ずることはなく政治的な効果を生じるにとどまると解されている佐藤 (1984) p.842松澤 (1987) pp.122-123。
内閣不信任決議案あるいは内閣信任決議案が衆議院に提出された場合、衆参両院の本会議・委員会における内閣提出による全ての議案の審議・審査・政府質疑が停止されることになる参議院総務委員会調査室編 (2009) p.319。
決議の内容 内閣不信任決議 サムネイル|2012年9月、野田内閣不信任決議案が否決され一礼する野田内閣の閣僚 憲法第69条の「不信任」とは、現に行政を担っている特定の内閣を信任せず退陣を求める意思をいう。
先述の通り、内閣は内閣不信任決議が衆議院において可決された場合、10日以内に衆議院が解散されない限り、総辞職をしなければならないが（日本国憲法第69条）、実際は可決されたら即、衆議院解散かつ総選挙を選択する事が多い。
この憲法69条の効果を生じさせるための「不信任」については、決議の文章のうちに明文をもって示すまでの必要はないとされるが伊藤 (1995) p.522、少なくとも不信任の意思を明確にするものである必要があるとされる佐藤 (1984) p.844。
議員が内閣の不信任に関する動議もしくは決議案を発議するときは、理由を附し、50人以上の賛成者と連署して、これを議長に提出しなければならない（衆議院規則第28条の3）。したがって、内閣不信任決議案の提出には少なくとも発議者1人と賛成者50人の計51人が必要となる。衆議院においては予算を伴う法案の提出も同様の人数が必要であり、これらを単独で提出する事が可能となる51議席を得た(あるいは失った)政党が新たに現れた場合、政党の規模のひとつの目安として報道で言及される事がある。2026年、高市政権下で行われた衆議院選挙の結果により、衆議院で単独51議席を有する野党が不在となった。
内閣不信任決議案は他議案同様に、議長の諮問を受けて議院運営委員会が議事日程を作成する。ただし内閣不信任決議案は先決問題であり他の一般の議事に優先するので、議院構成の案件があったり、一事不再議（同一会期中に一度のみ）に抵触するといった理由がなければ議運は速やかな上程を答申する衆議院先例集 平成15年版 2.3.13 (373) p.456（内閣不信任決議案が内閣信任決議案と競合する場合については次節を参照）。もっとも、衆議院の解散は一切の議事・動議に優先して扱われるため、解散詔書が発せられたときは、議長は議事を直ちに中止して詔書の朗読を行うことになる松澤 (1987) p.341浅野・河野 (2003) p.35参議院総務委員会調査室編 (2009) p.118（衆議院解散とともに本案は廃案となる）。提出者は委員会審査を省略して本会議に付することを求め、本会議はこれを認めるのが慣例である。
内閣不信任決議案についての議事手続としては、
趣旨弁明 本案についての反対討論 本案についての賛成討論 採決 票数並びに可否についての発表
の順で行われる。議員が表決に加わるためには議場にいなければならない浅野・河野 (2003) p.85松澤 (1987) p.524（衆議院規則第148条参照）。
採決方法は本会議前の議院運営委員会において決せられる。一般的に採決方法は記名投票（本会議場の各議席に備え付けられた議員の氏名が予め記載されている白色と青色の二色の木札、通称“名刺”を用いるもの）であり、内閣不信任決議案に可とする議員は白色の木札（白票＝賛成票）を、否とする議員は青色の木札（青票＝反対票）を投票する（衆議院規則第153条参照）。記名投票は各議員が持参した白票又は青票を参事に手交する方法がとられている松澤 (1987) p.526。記名投票を行う際には予め議場を閉鎖することになっている（議場閉鎖）。これは投票には一定時間がかかるが、議場への出入りを禁じなければ過半数の算定の基礎となる出席議員数を固定できなくなることから議場を閉鎖する必要があるためである松澤 (1987) pp.526-530（この点は過半数算定の基礎が出席議員数ではなく投票総数で議場閉鎖の必要のない内閣総理大臣指名選挙とは異なる）。記名投票では白色と青色の二色の票を用いるため無効票を生じる余地はない松澤 (1987) pp.526-527（この点も投票用紙に被選人の氏名を記載することを要し無効票を生じうる内閣総理大臣指名選挙とは異なる）。記名投票の場合には「内閣不信任決議案を可とする議員の氏名」と「否とする議員の氏名」がそれぞれ会議録に掲載される（衆議院規則第200条第16号参照）。
本会議前の議院運営委員会では各会派の賛成・反対・棄権の立場が明らかにされるが、野党第一党が決議案に対して同調せず棄権を表明している場合など、あまりにも大差であることが判明している場合は起立採決となることもある。また、記名投票は出席議員の1/5以上の要求が必要になるため、賛成者が1/5を切っている状況で提出しても、起立採決になることがある。過去に起立採決で行 われた事例では1975年7月3日の三木内閣不信任決議案、1982年8月18日の鈴木善幸内閣不信任決議案及び2013年12月6日の第2次安倍内閣不信任決議案の3例（いずれも起立少数で否決）がある。2013年の事例は、野党の中で日本維新の会が不信任決議案に反対したため、賛同者が1/5に足りなかった結果であった内閣不信任案を起立採決 戦後3例目の「略式」 共同通信社、2013年12月6日22時40分。。なお、内閣不信任決議案の本案審議中は閣僚は衆議院議員職であっても議員席ではなく大臣席に着席する慣例がある。
決議案の可決がなされれば確実に倒閣を達成できるため、内閣不信任決議は政権（内閣）と対抗する野党にとっては最後にして最大最強の武器である。この絶大な効力こそ、まさに「伝家の宝刀」と言われる所以である。これに対して、衆議院の解散権が内閣総理大臣の伝家の宝刀と呼ばれる。
また、不信任案は野党の結束と存在意義を再確認する意味合いもあるため、野党は不信任案に賛成しない党派であっても、明確に反対、あるいは信任案に賛成の態度を取ることは稀である。通常は、不信任案に明確に賛成しない野党は棄権・欠席を選ぶことになる。
ただ、先述のように内閣の存立には議会の信任を要するとすることは議院内閣制の核心的原則とされている阿部 (1991) p.228。実際には議院内閣制の下では与党が議席の過半数を占めているのが通例で、与党内の分裂といった事態に陥っていない限り内閣不信任決議が可決されることは稀であり、先例では内閣不信任決議案が可決された事例は4例と少ない。また、慣例として認められている一事不再議の原則により、同一会期中には1度しか提出できない。そのため、会期中に否決されてしまうと会期終了時まで内閣不信任決議という対抗手段が失われることになってしまうため、現実には不信任決議案の提出には慎重にならざるを得ない。野党側からは、政権与党との対決色を示すために、国会の会期末あるいは内閣が衆議院の解散を実行することが確実になった段階において内閣不信任決議案が提出されることが多い（内閣不信任決議案の採決前に解散となる例も少なくない）。一方、与党内が分裂の様相を呈している場合などには、野党側から会期末に至る前に提出されることがあり、また、分裂状態にある与党内からの内閣不信任決議案の提出とその可決が確実視される政局において、内閣が採決前に自ら総辞職した事例もある。
なお、内閣提出の予算の否決や大きな修正も、ウェストミンスター・システムでは不信任と同義とみなされる。日本の帝国議会時代でも輔弼の責任に関わる事態とされ、内閣は総辞職するか衆議院の解散を天皇に進言するのが慣例とされていた。日本国憲法下では衆議院本会議での予算の否決例は今のところ無く1948年に与党内調整が整わないうちに衆議院予算委員会で政府予算案撤回の動議を可決されたことが契機となって、内閣が総辞職した事例はある。、予算に関連して総辞職や解散を義務付ける明文規定も無い。
内閣信任決議 憲法第69条の「信任」とは、現に行政を担っている特定の内閣に対しその職において行政権を行使することを委任する意思をいう。議員が内閣の信任に関する動議もしくは決議案を発議する要件は、不信任の動議・発議の場合と同様である（衆議院規則第28条の3）。
内閣不信任決議の対極に位置するものであり、内閣信任決議案が否決された場合には内閣不信任決議が可決された場合と同じ効力がある。つまり、内閣は内閣信任決議案が衆議院において否決された場合、10日以内に衆議院が解散されない限り、総辞職をしなければならない（日本国憲法第69条）。
不信任決議案が野党側から出されるものであるのに対して、信任決議案は与党側から出される。ただ、実際には国会で投票により内閣総理大臣が指名され、また、この指名では衆議院の指名が優先し（衆議院の優越）、以後は衆議院との関係においては信任を受けていることが前提となり、また、議院内閣制での下では与党が過半数を占めているのが通例で、あえて内閣信任決議案を提出して決議する必要がないため、内閣信任決議案が提出されることは極めて稀である。前例では野党側の議事妨害への対抗あるいは参議院における内閣総理大臣に対する問責決議の可決に対抗する形で行われている。
国会において野党が議事妨害のひとつとして、議事の引き延ばしのために、個別の閣僚に対して不信任案を乱発することがある。その場合、不信任案の採決は先決問題として一般の議案に優先して処理され、閣僚の数だけ不信任案の採決を行うことが可能であるため、議事運営は引き延ばされることとなる。これに対する与党側の対抗策として、内閣信任決議を行うことがある。議事手続の一般原則として、現状肯定的な動議と現状否定的な動議では現状肯定的な動議を優先して決するものとされる大塚 (2007) p.247（動議の項目を参照）。日本でも内閣信任決議案は内閣不信任決議案に優先して審議され、信任決議案の可決と不信任決議案の否決は同等の意味を持つため、信任決議を可決してしまえば、通常与党が多数を占める議院運営委員会が、一事不再議の原則によりその会期中は閣僚の不信任決議案を上程しない名分が立つ。後述のように、議事手続上、内閣信任決議案と個別の国務大臣に対する不信任決議案との関係については内閣信任決議案が先決案件とされており参議院総務委員会調査室編 (2009) p.320、内閣信任決議の可決以後同一会期中、個別の国務大臣に対する不信任決議案についても一事不再議の原則によって議決を要しないものとして扱われる。
また、参議院において内閣総理大臣に対する問責決議が可決された場合において、それに対して衆議院が内閣を信任する意思を明らかにするために内閣信任決議を可決することがある。
海外では日本ほど党議拘束が厳しくない国が多いため、内閣や与党執行部が必要性の高いと考える議案を内閣信任案との一括議案として提出することによって、反対に回りそうな与党議員に賛成投票をさせるために用いられることがある。
内閣信任決議案の提出には、採決に至らなかったものを含め、現在までに以下の3例がある。 1956年5月1日、日本国憲法下で初となる内閣信任決議案が本会議での日程追加動議により緊急上程されたが、同動議可決後に提出者が議案を撤回したため、信任決議案そのものの採決には至らなかった。 1992年6月12日（いわゆるPKO国会）、与党・自民党が宮澤内閣信任決議案を提出、6月14日に公明党・民社党の賛成を得て可決した。 2008年6月11日、野党が多数を占める参議院で福田康夫首相の問責決議が現憲法下で初めて可決されたことを受け、与党・自民党と公明党が衆議院に信任決議案を提出、翌6月12日に可決した。
信任決議案の場合も採決方法は本会議前の議院運営委員会において決せられ、一般的に採決方法は記名投票であり、内閣信任決議案に可とする議員は白色の木札（白票＝賛成票）を、否とする議員は青色の木札（青票＝反対票）を投票する（衆議院規則第153条参照）。記名投票の場合には「内閣信任決議案を可とする議員の氏名」と「否とする議員の氏名」がそれぞれ会議録に掲載される（衆議院規則第200条第16号参照）。
なお、信任決議案については議員による発議のほか内閣による発議も認められるかという論点があり、内閣信任決議は議院の意思表明のためのものであるとみて否定的に解する（議員による発議に限ると解する）消極説と憲法第69条は内閣に衆議院に対して信任を与えるよう求める権利を認めたものとみて肯定的に解する積極説に学説は分かれている松澤 (1987) p.121。ただし、消極説をとっても閣議決定された内閣信任決議案を大臣である衆議院議員が議員の立場で所定の要件を充たした上で提出すれば議院は取り扱うべきであるから結論において大きな差はない。
決議の効果 先述のように内閣は議会の信任を要するとすることは議院内閣制の核心的原則である。内閣信任決議案が可決された場合や内閣不信任決議案が否決された場合には内閣は議会の信任を受けていることになるが、内閣不信任決議が可決された場合や内閣信任決議が否決された場合には内閣は議会からの信任を受けていないこととなる。法制度としては、議会が不信任決議を行った場合には当然に内閣は総辞職すべきとする制度と、内閣総辞職か議会の解散かの二者択一とする制度がある阿部 (1991) p.230。日本国憲法は後者の制度を採用し「内閣は、衆議院で不信任の決議案を可決し、又は信任の決議案を否決したときは、10日以内に衆議院が解散されない限り、総辞職をしなければならない」（日本国憲法第69条）として、衆議院で内閣不信任決議が可決または内閣信任決議が否決された場合にも無条件に総辞職とするのではなく10日以内に衆議院を解散すれば一定期間内閣は存在することとしている。
内閣総辞職を選択した場合には、国会法に基づいて直ちに両議院に対して通知を行い、憲法の規定に従って内閣総理大臣指名選挙が行われることになる（日本国憲法第67条第1項）。
衆議院解散を選択した場合には、解散の日から40日以内に衆議院議員総選挙を行い、その選挙の日から30日以内に特別会（特別国会）を召集しなければならない（日本国憲法第54条第1項）。ただ、総選挙の結果に関わらず憲法は「衆議院議員総選挙の後に初めて国会の召集があったときは、内閣は、総辞職をしなければならない」（日本国憲法第70条）としている。その趣旨は、それまでの内閣総理大臣を指名した衆議院が存在しなくなり、衆議院議員総選挙によって新たに衆議院が構成されることになった以上、たとえ同一の者が内閣総理大臣に指名されるとしても内閣は新たにその信任の基礎を得るべきであるとの趣旨である伊藤 (1995) p.518。
内閣不信任決議と衆議院解散の関係について、衆議院解散は衆議院で不信任の決議案を可決しまたは信任の決議案を否決したときに限られるとする学説（69条説）もあるが、69条説に対しては憲法第69条は衆議院で内閣不信任決議が可決あるいは内閣信任決議が否決された場合の内閣の進退について定めた規定で、内閣を衆議院解散の実質的決定権の主体と定めた規定でもなければ解散を制限した規定でもないとの批判がある佐藤 (1991) p.58。実務上も衆議院解散は憲法第69条の場合に限定されていない。
なお、衆議院解散については7条解散と69条解散とに分類して説明されることがある。ただし、憲法上は内閣不信任決議案可決の場合も含め、憲法第69条による場合か否かという解散の理由を問わず衆議院解散は天皇の国事行為として詔書をもって行われ浅野・河野 (2003) pp.35-36芦部 (1984) pp.513-514、その形式的宣示権は憲法上天皇にあり（日本国憲法第7条3号）佐藤 (1991) p.58、解散詔書の直接の法的根拠は日本国憲法第7条にある浅野・河野 (2003) p.36。憲法制定直後には解散権の実質的決定権の所在をめぐって大きな対立があった背景から、1948年（昭和23年）の衆議院解散（馴れ合い解散）の解散詔書には「衆議院において、内閣不信任の決議案を可決した。よって内閣の助言と承認により、日本国憲法第六十九条及び第七条により、衆議院を解散する。」と記載された。ただ、その後、衆議院解散における解散詔書の文言は内閣不信任案が可決された場合も含めていずれも単に「日本国憲法第七条により、衆議院を解散する。」という表現となっている。これは衆議院解散は詔書をもって行われるが、この詔書の直接の根拠は日本国憲法第7条にあり、また、この文言は解散の理由を問わないため、一般的には、いかなる場合の衆議院解散についても適用しうるものと解されているためである浅野・河野 (2003) p.35芦部 (1984) pp.513-514。このようなことから今日、解散詔書の文言は「日本国憲法第七条により、衆議院を解散する。」という表現が確立されている。実際には便宜的な意味合いで「7条解散」と「69条解散」という分類が用いられることがある。ただ、「7条解散」と「69条解散」という分類は一義的でなく文献によって異なった分類の仕方がなされており、内閣不信任案が可決されたことを受けて内閣が解散を選択した場合を69条解散としそれ以外の場合を7条解散として分類している文献詳細については福岡 (2010) p.131など参照（この分類をとると69条解散は現在までに4例ということになる）がある一方で、詔書の文言を基準として第2次吉田内閣における解散（後述の馴れ合い解散）が第69条と第7条に基づく解散とした上で他の解散はすべて7条解散であるとして分類する文献詳細については宮下・小竹 (2005) p.20など参照もある。
また内閣総理大臣が閣僚訴追同意権を悪用する事態や法務大臣が個別事件について検事総長に対する指揮権を悪用する事態は、衆議院が持つ内閣不信任権によって抑制されることになる宮沢 (1978)。
一覧 太字は可決、斜字は決議前に総辞職や解散、起立採決、議案撤回、廃案などの特異的事例。 内閣不信任決議案 内閣不信任決議案が衆議院に提出された事例には次のものがある。 + 内閣不信任決議案の一覧回次本会議採決日内閣採決賛成反対票差備考41948年 （昭23） 12月23日第2次吉田内閣可決22713097同日衆議院解散（馴れ合い解散）内閣不信任決議が記名投票で可決された歴代最大の票差71950年 （昭25） 5月1日第3次吉田内閣否決1432561132案上程、一事不再議により2案目審議不要131952年 （昭27） 6月26日第3次吉田内閣否決1132341212案上程、一事不再議により2案目審議不要151953年 （昭28） 3月14日第4次吉田内閣可決22921811同日衆議院解散（バカヤロー解散）内閣不信任決議が記名投票で可決された歴代最小の票差191954年 （昭29） 4月24日第5次吉田内閣否決208228203案上程、一事不再議により他の2案審議不要内閣不信任決議が記名投票で否決された歴代最小の票差201954年 （昭29） 12月7日内閣不信任決議案が国会に提出されたが、内閣が総辞職したため、本会議へは上程されなかったもの。日付は便宜上、総辞職日とした。第5次吉田内閣未決---本会議上程前に内閣総辞職241956年 （昭31） 6月1日第3次鳩山一郎内閣否決151258107261957年 （昭32） 5月17日第1次岸内閣否決15124998281958年 （昭33） 4月25日内閣不信任決議案が国会に提出されたが、衆議院が解散されたため、本会議での採決に至らなかったもの。日付は解散日とした。第1次岸内閣未決---本会議上程後、討論中に衆議院解散（話し合い解散）311959年 （昭34） 3月28日第2次岸内閣否決142253111381961年 （昭36） 6月8日内閣不信任決議案が国会に提出されたが、本会議上程前に会期終了となり廃案となったもの。日付は会期終了日とした。第2次池田内閣未決---本会議上程前に会期終了・廃案461964年 （昭39） 6月24日第3次池田内閣否決164270106511966年 （昭41） 5月14日第1次佐藤内閣否決14422682561967年 （昭42） 8月7日第2次佐藤内閣否決15623579611969年 （昭44） 7月30日第2次佐藤内閣否決18225068671971年 （昭46） 12月24日第3次佐藤内閣否決178283105681972年 （昭47） 6月15日第3次佐藤内閣否決159267108711973年 （昭48） 9月22日第2次田中角栄内閣否決19025262731974年 （昭49） 7月31日第2次田中角栄内閣否決19726568751975年 （昭50） 7月3日三木内閣否決少数多数不明起立採決（内閣不信任決議案に対して野党の日本社会党が棄権との立場をとったため記名採決とせず起立採決第75回国会 衆議院 議院運営委員会 第34号 昭和50年（1975）7月3日（会議録））761975年 （昭50） 12月19日三木内閣否決19425460781976年 （昭51） 11月4日三木内閣未決---本会議上程前に会期終了・廃案881979年 （昭54） 9月7日第1次大平内閣未決---本会議上程後、趣旨弁明前に衆議院解散（増税解散）911980年 （昭55） 5月16日第2次大平内閣可決243187563日後の同月19日衆議院解散（ハプニング解散）961982年 （昭57） 8月18日鈴木内閣 否決少数多数不明起立採決（内閣不信任決議案に対して野党の日本社会党、民社党、新自由クラブ・民主連合が棄権との立場をとったため記名採決とせず起立採決第96回国会 衆議院 議院運営委員会 第37号 昭和57年（1982）8月18日（会議録））981983年 （昭58） 5月24日第1次中曽根内閣否決1222611391001983年 （昭58） 11月28日第1次中曽根内閣未決---本会議上程後、趣旨弁明前に衆議院解散（田中判決解散）1131988年 （昭63） 12月23日竹下内閣否決191286951261993年 （平5） 6月18日宮澤内閣可決25522035同日衆議院解散（嘘つき解散）1291994年 （平6） 6月25日羽田内閣未決---可決が確実なため本会議上程前に内閣総辞職1321995年 （平7） 6月13日村山内閣否決1892901011411997年 （平9） 12月11日第2次橋本内閣否決219268491421998年 （平10） 6月12日第2次橋本内閣否決207273661451999年 （平11） 8月11日小渕内閣否決1343542201472000年 （平12） 6月2日第1次森内閣未決---本会議上程後、趣旨弁明前に衆議院解散（神の国解散）1502000年 （平12） 11月21日第2次森内閣否決19023747加藤の乱1512001年 （平13） 3月5日第2次森内閣否決192274821542002年 （平14） 7月30日第1次小泉内閣否決185280951562003年 （平15） 7月25日第1次小泉内閣否決1782871091592004年 （平16） 6月15日第2次小泉内閣否決193280871622005年 （平17） 8月8日第2次小泉内閣未決---本会議上程後、趣旨弁明前に衆議院解散（郵政解散）1652006年 （平18） 12月15日第1次安倍内閣否決1343352011662007年 （平19） 6月29日第1次安倍内閣否決1303302001712009年 （平21） 7月14日麻生内閣否決139333194前日に21日での衆議院解散を表明（政権選択解散）、同じ日に参議院で首相問責決議を可決1742010年 （平22） 6月16日菅直人内閣否決1533151621772011年 （平23） 6月2日菅直人内閣否決152293141否決後に再び与党内で造反（菅おろし）の動きが起き、決議案再提出の可否が論じられた1802012年 （平24） 8月9日野田内閣否決86246160野党の自民党と公明党は賛成せず欠席1852013年 （平25） 12月6日第2次安倍内閣否決少数多数不明起立採決（野党の日本維新の会が不信任決議案に反対したため規定数に達せず起立採決）1892015年 （平27） 9月18日第3次安倍内閣否決1393251861902016年 （平28） 5月31日第3次安倍内閣否決1243452211922016年 （平28） 12月15日第3次安倍内閣否決1193422231932017年 （平29） 6月15日第3次安倍内閣否決1233422191962018年 （平30） 7月20日第4次安倍内閣否決1353201851982019年 （令元） 6月25日第4次安倍内閣否決1343231892042021年 （令3） 6月15日菅義偉内閣否決1343221882082022年 （令4） 6月9日第2次岸田内閣否決106346240内閣不信任決議が記名投票で否決された歴代最大の票差2112023年 （令5） 6月16日第2次岸田内閣否決1073422352122023年 （令5） 12月13日第2次岸田内閣否決1672881212132024年（令6） 6月20日第2次岸田内閣否決1672881212142024年 （令6） 10月9日第1次石破内閣未決---本会議上程後、趣旨弁明前に衆議院解散
内閣信任決議案 内閣信任決議案が否決された実例は現在のところ存在しない。