thumb|220px|right|アンドレアス・セラリウスによる地動説の図。 地動説（ちどうせつ、）とは、太陽系の中心は太陽であり、地球はほかの惑星とともに太陽の周りを自転しながら公転しているという学説のことである。
歴史的には、宇宙の中心は地球であるとする、アリストテレスやプトレマイオス以来の天動説（地球中心説）を否定する説として登場した。英語では、ニコラウス・コペルニクスが提唱したことから「コペルニクス説（）」とも呼ばれる。
この説を指すために「地動（の）説」という訳語を初めて用いたのは、江戸時代後期の志筑忠雄である。彼は、コペルニクス説を宇宙の中心の問題ではなく、「大地は静止しているか、動いているが人が気が付かないだけか」という中国古来の議論の中でとらえていた志筑のこの用語の使用、および志筑の『爾雅』注疏の「地動説」への言及については、吉野,2010を参照。中国の「地動説」については、陳、2008の第5章に詳しい。これらの説は漢代から細々と続き、北宋までは稀に新しい理論を工夫するものが出た。明末に至るまで、類書などに（支持するかどうかは別として）言及はある。。なお、中国の伝統的な「地動説」はコペルニクス説に全く似ておらず、観測にも合わず、また支持者は非常に少なかった。
コペルニクスの理論のほとんどの部分は、当時のプトレマイオス流の理論と同じ天体の運動を再現するように作られている。よって精度の改善は、月の見かけの大きさのような例外を除くと、あり得なかった。また、アリストテレス的な自然学や聖書の文言との衝突があったので、当初、コペルニクス説はあまり支持されなかったLindberg, pp.38-40.。ただし、プトレマイオス流の理論の細部に現れる不自然さを多く解消していることや、円運動の組み合わせの特殊な技法が専門家からは注目された。ゆえに、エラスムス・ラインホルトらヴィッテンブルグ大学の天文学者や、ティコ・ブラーエらはコペルニクス説を高く評価はしたが、「地動説」の部分を評価したのではなかった。
しかし、ティコ・ブラーエやガリレオ・ガリレイの観測によって、アリストテレス的な自然学が揺らぐと、地動説の受容は新たな段階に入った。ヨハネス・ケプラーの理論的な革新、そしてルネ・デカルトやガリレオなどによる自然学の理論の再検討もあって、徐々に地動説は地位を確立していった。やがてアイザック・ニュートンが新たな力学を確立すると、その地位はますます不動になった。
この過程で、ガリレオが教皇庁検邪聖省から1633年に「異端の強い疑い」という判決を受け、『天文対話』が禁書にされる事件があった。これをうけて、アルプスの北側でも、カトリックのデカルトが『宇宙論』の出版をとりやめるなど影響があった。ただ、同じフランスのカトリックでも、少し遅らせただけでそのまま著作の出版に踏み切った事例もありRussel, 1989, p.371. はカトリックの聖職者にしてケプラー主義者であり、『地動説に基づく著書『Philolaus』を3年遅れてアムステルダムで匿名で出版、1645年には『Astronomia Philolaica』をパリで実名で出版。デカルトも1644年出版の『哲学原理』では、慎重な言い回しながら、太陽中心説的な渦動論が展開されており、地動説に基づく宇宙論を展開している。、カトリックの科学者への影響は、イタリアを除くと非常に大きかったとは言えないRussel, 1989, p.372では"Not all French astronomers were prepared to go as far as Boulliau or even Descartes in ignoring the Church's decision. " とも述べているが、結論としてp. 386 では、フランスのカトリク教徒の研究はガリレオ裁判後も活発で、裁判がなくともこれを大幅に上回ることは想像できないとし、"But its actual effect on the lives and work of scientists was perhaps not as great as has sometimes been supposed."とする。。 しかしながら1676年にはウィレム三世によるデカルト派の粛正がライデン大学で行われるなど、保守派神学者の攻撃の勢いは数十年たっても衰えなかったことがうかがえる。
この事件は、科学と宗教の闘争の典型的な例とされたこともあったが、現在、そもそも科学と宗教の関係を単純な闘争関係としてとられることに、圧倒的多数の科学史家は反対である例えば、Religion and Science, Stanford Encyclopedia of Philosophy, (2024,12/31閲覧)の 1.3節に、conflict model(闘争モデル)を紹介した後、"The vast majority of authors in the science and religion field is critical of the conflict model and believes it is based on a shallow and partisan reading of the historical record. "。。この事件には政治的な経緯や個人的な人間関係、教会法の解釈の問題など、複雑な問題が多くからんでおり、今なお不明な点が多く、多面的な見方が必要とされるPrincipe, 2011, Chapter 3 The superlunar world, Telescopes and the Earth’s motionにおいて、"The events resulted from a tangle of intellectual, political, and personal issues so intricate that historians are still unravelling them. It was not a simple matter of ‘science versus religion’."また、Lindberg, pp.57-60，Ragep and al-Qūshjī,2001, p.49 も参照。。
地動説のもたらしたもの 地動説は単なる惑星の軌道計算上の問題のみならず、世の哲学者、科学者らに大きな影響を与えた。地動説の生まれた時代を科学革命の時代ともいうのは、それほどまでに科学全体に与えた、そして、科学が人間の生活に影響を与え始めた時代であることをも反映している。
“常識をひっくり返す（証明されている）新説” を「コペルニクス的転回」などと呼ぶのは、その名残である。また革命（Revolution）なる言葉も、元はこの科学革命を指す言葉であり、のちに政治用語にも転用されたのである。 歴史 近代以前の地動説
コペルニクスの地動説が登場するのは16世紀だが、それ以前にも地球が動いていると考えた者もいた。
紀元前5 - 4世紀前後のフィロラオスは、宇宙の中心に中心火があり、地球や太陽を含めてすべての天体がその周りを公転すると考えた。ただし、この理論では地球の公転は天体の日周運動の説明に使われ、年周運動の説明に用いる現代の説とは大きく異なる。太陽や惑星の年周運動は、それら自身の運動によって説明される。また、惑星の逆行については、そもそも現象の存在にも言及がないPhilolaus, 4.2 Astronomical Systems。
ディオゲネス・ラエルティオスによると、原子論者のレウキッポスは、ドラム状をした大地が世界の中心のまわりを周回しているとした。また、「太陽は月のまわりをより大きな円をえがいて回転している」としたディオゲネス・ラエルティオス、p.119。
古代の説ではコペルニクス説にもっとも近いのは、紀元前3世紀のアリスタルコスである。地球が自転しながら静止する太陽の周りを公転し、恒星の張り付いた天球が静止していると彼が考えことは、アルキメデス『砂粒を数えたもの』の記述から、ほぼ確実である。このことから、アリスタルコスの説をコペルニクス説の先駆とみなす言説は、現代の科学史家の中でもしばしば見られる。ただし、惑星の運行について触れた記述は、今のところ見出されていないことから、慎重論もあるCarman, 2018. https://doi.org/10.1007/s00407-017-0198-3 なお、著者は、様々な状況証拠から、アリスタルコスは惑星の運動を論じていなかっただろうと推測している。。
これらの説と異なり、地球を宇宙の中心に固定した上で、その自転を認める説もあり、ヘラクレイデスやが主張した。こういった説は、天動説が優位な状況でもある程度の注意を引いた。プトレマイオス『アルマゲスト』に於いても、その説で天体の動きが説明できることは認めており、一節を割いて、経験的な事実も挙げながら丁寧に反論している。
また、やはり否定的な立場からではあるが、中世のアラビア、そして中世後期のラテン語圏に於いて、繰り返し論じられている。その中で、インドのアールヤバタ『アーリヤバティーヤ』では自転を肯定する記述があるが、彼に続く学派でも、解釈を通じて婉曲的にこの言明を否定しているYano, 1980。また、アラビアでは「仮に地球が自転していたとしたら、落とした石は真下に落ちるか、それとも後ろに取り残されるか」という問題について、13世紀以降、継続的な論争があったRagep, 2001, Ragep and Qushji, 2001.。
地球を世界の中心に静止させたとしても、地球以外の惑星が太陽の周りを回るという説は可能である。特に、内惑星(金星と水星)は太陽からあまり離れないから、これらが太陽を周回するという説は古代の後半には現れた。確実なところでは、カペッラが『メルクリウスとフィロロギアの結婚について』でこの説を表主張しているCarmann, p.8Bruce S. Eastwood, Ordering the Heavens: Roman Astronomy and Cosmology in the Carolingian Renaissance, (Leiden: Brill, 2007), pp. 238-9.。また、カルキディウスのプラトン『ティマイオス』のラテン語訳と注釈にも一つの説として紹介されているW. H . Stahl, 'Calcidius': Noretta Koertge (Editor): New Dictionary of Scientific Biography, vol.2, (2007) pp.14-15。これらはラテン語で書かれており、中世前半、カロリング朝ルネッサンス以降のヨーロッパでは知られていた。とくに前者は影響が大きく、内惑星の太陽周回説は、13世紀にアリストテレスやプトレマイオスの説が入ってくるまでは、標準的な説であった。ただし、金星と水星の位置関係はいくつかの解釈があり、例えば両者の軌道を交錯させる、太陽の前を往復させるといった説もあった。また、これらの説に基づいて惑星の位置の計算がされたわけではない。
この説は17世紀になるとコペルニクス説を受け入れない人々の選択肢の一つとなったMagruder, 2009, pp.201-202。ガリレオの発見した金星や水星の満ち欠けを説明できたからである。また、中国の清朝の『暦象考成上下編』はこれと同じ説を採用する嘉数 次人、江戸時代の天文学(5)江戸幕府の天文学(その4)嘉数 次人,天文教育 20 (2), 9-14, 2008-03, p.9。 なお、著者は『崇禎暦書』で紹介されたロンゴモンタヌスとティコ・ブラーエの火星の理論の問題を理由として推測している。この理論では、火星の理論の場合のみ、他の惑星と異なる複雑な太陽の公転軌道を用いていた。。アラビアに於いても、内惑星の太陽周回の可能性は、手短に検討されることはあった。金星や水星と太陽の位置関係への関心から、それらの天体の太陽面の通過の観察が模索され、(現代から見ると誤認ではあるが)観測事例も報告されている。
一方、ティコ・ブラーエのように、外惑星も含めて太陽を周回させる仮説の存在は、現在は確かなものは知られていない。15世紀インド、ケーララ学派のニーラカンタの宇宙構造論をそのように解釈する説もあるRamasubramanian K. (2015)。しかし、単にティコと円の組み合わせが似ているだけだ、とする解釈も有力である。つまり、ティコ・ブラーエと異なり、惑星が周回するのは、太陽と同じ速さで地球を周回する何もない点なのだとする。ただし、その場合でも内惑星と外惑星で共通の理論を用いることになり、それまでの天動説の不統一感は解消されているPolfker, (2009), pp.250- 及び Pingree, David. Nilakantha’s planetary models. Journal of Indian Philosophy 29, 2001, 187–195.。
このほか、暦の計算には全く用いられなかったが、中国にも大地が季節に応じて、あるいは日々規則的に動くとする説(地動、地常動、地有四遊、地右動、地有升降)が細々と古代から続いており、「窓のない船に乗っている時に運動に気が付かない」という比喩で説明された(後述)。これらの説は、江戸後期の志筑忠雄がコペルニクス説を「地動（の）説」という言葉で表現する背景になっている。
コペルニクスが『天球回転論』が、当時の天文学の混乱した状況を語る中で、復古的な言説が用いられたBlair,1990, p.357, l.11-23。その中で、上記で紹介したうち、フィロラオス、ヘラクレイデス、エクファントス、カペッラに言及している序文においてキケロのの地動説への言及を紹介し、また、プロクロスのフィロラオス、ヘラクレイデス、エクファントスへの言及を引用している。第一巻では、カペッラに触れている。。しかし、アリスタルコスには触れていない。
後にの "Elementa doctrinae"(1553年）やクラヴィウスの"De Sphaera"（1570年）では、アリスタルコスを惑星の理論も含めてコペルニクスの先駆者としいるCarmann, 2018, pp.15-16。なお、Carmannは『天球回転論』直後の『砂粒』の注釈に惑星運動への言及がないことから、『天球回転論』がアリスタルコスの解釈に影響した可能性を指摘している。。
天動説 紀元前4世紀、アリストテレスは、当時の天文学者の見解も考慮にいれて、球形の大地を世界の中心に据える宇宙構造論を打ち出した。これによれば、月よりも下の世界とその上部の天界は全くありさまが異なる。四元素の変転常ならぬ月下に対して、天界は第五元素で満たされ、安定している。日月惑星は、地球を取り囲む天球にはりつき、天球のうごきにひきずられて、一様な回転運動を永遠に続けていく。宇宙は有限で、一番外側には恒星の張り付く天球がある。
紀元前二世紀ごろ、メソポタミアから数理天文学が本格的に流入すると、ギリシャでも独自の従円と周転円に基づく数理天文学が誕生する。その集大成が2世紀のクラウディオス・プトレマイオスのアルマゲストである。古典期のギリシャ天文学と異なり、天体の運動の数値的な予測に重きを置いており、比較的単純な理論で十分な精度を出すことに成功していた。
プトレマイオスら数理天文学者は、必ずしもアリストテレスの自然学に忠実ではなかったが、アテネやアレクサンドリアの新プラトン主義者たちは、その現象を説明する能力については評価していたプロクロスやそれ以降の新プラトン主義者によって『アルマゲスト』が学ばれた様子については Pingree,, David. "The Teaching of the Almagest in Late Antiquity" Apeiron, vol. 27, no. 4, 1994, pp. 75-98. https://doi.org/10.1515/APEIRON.1994.27.4.75 pp.78-。とくにシンプリキオスはプトレマイオスの理論とアリストテレスの『天体論』の体系と融和的に解釈したシンプリキオスが天体の具体的な理論においてプトレマイオスをアリストテレスに優先して重んじたことについては、Bowen,C., Simplicius on the Planets and Their Motions, Brill, 2013, pp.84-86。それにもかかわらず、アリストテレスの体系を保持したことについては、同pp.59-72。
中世に入ると、ローマ帝国の要地のいくつかと、ギリシャの学問を受け継ぐ人々を継承したイスラム帝国では、8-9世紀ごろから数学や天文学が盛んになり、ギリシャ系の天文学とインド系の天文学との融合が進んだ。また、各地に天文台が建設され、数値や理論の検証と改良がすすんだ。『アルマゲスト』はもっとも基本的な文献であり続けたが、細部の理解が進むと、アリストテレスの自然学との矛盾が目立ってきた。これに関する13世紀の「マラーガ学派」の研究は重要で、コペルニクスの理論との類似が指摘されており、伝播の有無が議論されているSwerdlow and Neugebauer, 1984, pp.47-48.。また、12世紀のスペインにおけるイブン・ルシュドやアル・ビトゥルージのプトレマイオス批判や同心球理論は、『アルマゲスト』のラテン語訳にさほど遅れない時期に翻訳されている。
一方、西ヨーロッパでは状況は全く違っていた。古代ギリシャ・ローマにおいても、天文学や数学の研究や専門教育の拠点は、東地中海に大きくかたよっていた。専門書はほとんどラテン語に翻訳されず、プトレマイオスの理論が真剣に研究された形跡はない。古代末期から中世になると、ギリシャ語文献へのアクセスはいよいよ難しくなった。
状況が変わるのは12世紀から13世紀ごろからで、主に征服のすすむスペインから、アラビア語世界で発展した天文学や数学、自然学が入ってきた。『アルマゲスト』やアリストテレスの自然学的な著作も「復活」し、歴史上初めてラテン語訳が作られ、注釈や再編成版が作られた。
特に、レギオモンタヌス『アルマゲスト要約』は、数理的な論理がわかりやすいよう、内容を絞り再構成され、中世で発展した数学も投入して、見通しが良くなっていた。特に、周天円の入れ替え、すなわち「周天円と離心円の同値性」に関して、プトレマイオスは混乱した言明を残しており、ヨーロッパでこれを最初に正したのは同書である。そして、この周天円の入れ替えが、コペルニクスがプトレマイオス理論を太陽中心に書き換える際に非常に重要な役割を果たすことになる。
また、レギオモンタヌスは『アルマゲスト』の新たなラテン語訳も出版しており、これはギリシャ語本から翻訳され、内容の優れた理解に基づいていた。
天文表と精度の問題 12～13世紀にラテン語圏に流入した天文学は、イベリア半島のアラビア語圏で育まれた、独特の天文学であった。1270年ごろに成立した天文表『アルフォンソ天文表』は、再征服直前のトレドで編纂された『トレド天文表』を改訂したもので、ザルカーリーの理論の影響が色濃い。この理論では古代の精度の悪いデータをも説明するため、太陽と恒星の運動を年々少しずつ変化させる、複雑な構造をしていた。時代を経るにつれ、この長期的な変動の項が数値を悪化させていくことになった。
天文学は当時、占星術や航海術における需要が増えてきていて、精度の要求は厳しくなってきていた。また、天体の位置の計算とは関係はしないが、プトレマイオスの月の理論の問題は長く気にかけられていた。すなわち、複雑な月の運動を説明しようとするあまり、彼の月の理論は過度に複雑であり、その上、地球との距離の変動が明らかに過大であった。
さらに、天文学の精度の改善に拍車をかけたのが、キリスト教でもっとも重要な行事の一つである復活祭の日にちの計算、すなわちコンプトゥスの問題であった。この計算で重要になる春分の日の決定は、プトレマイオスのさらに100年以上前のユリウス暦に基づいてなされていた。そのため、『アルフォンソ天文表』による計算や、ユダヤ教徒が採用する計算に劣っていたユリウス暦は太陽の動きにもとづく回帰年と恒星の動きに基づく恒星年を区別しておらず、両者の中間的な値であった。春分点の計算は、回帰年を用いる必要がある。。この問題は識者の間では古くから認識されており、既に1３世紀にロジャー・ベーコンが10日以上のずれを指摘している。しかし、教会大分裂のような事態もあり、改暦は後回しになっていた。長年にわたる懸案を片付けるため、カトリック教会も天文学に力を入れていた。
コペルニクスが天文学に興味を持ったのも、こういった時代の流れに沿ったものであった。
コペルニクス
カトリック教会の司祭であったニコラウス・コペルニクスは、この誤差に着目した。彼は地動説を新プラトン主義の太陽信仰として捉えていたと言われ、そのような宗教的理由から、彼にとって正確でない1年の長さが使われ続けることは重大な問題だった。コペルニクスは太陽を中心に置き、地球がその周りを1年かけて公転するものとした。彼は1恒星年、つまり恒星に対して地球が元の場所に戻る日数を365.25671日とした。一方、1回帰年、つまり春分点に戻ってくるまでの時間については、ザルカーリーに由来する理論に影響を受け、毎年少しずつ変動するとした。その平均値は、当時通行していた『アルフォンソ天文表』の数値をほぼ追認している。
コペルニクスは1543年に没する直前、彼の思索をまとめた著書『天球の回転について』を刊行した。これはプトレマイオス『アルマゲスト』を完全に置き換えることを狙い、その構成をなぞって、宇宙の構造、数理的な理論の説明、理論で用いる様々な数値を観測から決める方法、そして具体的な計算への道筋と数表が含まれていた。つまり、『アルマゲスト』を用いて可能なことは、全て地動説の理論を用いてできることを、具体的に提示してみせたのである。コペルニクスが地動説の創始者とされるのは、このように検証を行ったためである世界大百科事典。
またこの業績について、ガリレオ・ガリレイから「太陽中心説を復活させた」と評された。
コペルニクスの地動説 理論 コペルニクスの地動説は、単に太陽の位置変換しただけのものではない。彼の説では、惑星の見かけの軌道から、惑星の公転半径と地球の公転半径の比率が決まる。地球の公転の運動が、全ての惑星の見かけの運動に含まれているからである。例えば、木星や火星の逆行は地球の公転の効果だが、木星の逆行の幅は小さく、火星の逆行の幅は非常に大きい。これは、木星の軌道の半径が、火星の軌道の半径よりも非常に大きいとすると説明ができる。
一方、プトレマイオスの天動説では、惑星は各々無関係に地球の周りを回るので、見かけの軌道を比べても、二つの惑星の軌道の関係はわからない。ただし、月と太陽に関しては、月食を用いた距離の計測があった。
なお、プトレマイオスの月の軌道半径は現実的な範囲であったが、太陽までの距離の評価は、著しい過小評価だった。コペルニクスもこれらの値を引き継いだが、幸い、月の軌道と彼の求めた惑星の軌道が交錯してしまう事態には至らなかった。その上、コペルニクスも強調しているように、「惑星の周期は宇宙の中心に近いほど短くなる」という規則が、プトレマイオスの体系よりも、厳密に保たれることになった。プトレマイオスの体系によれば、水星と金星の周期は太陽と等しくなってしまう。コペルニクスの『天球回転論』では、体系が破綻せずにこのような整合性を持つことを強調している。
コペルニクスの地動説では、惑星は、太陽の近くにある点を中心とする軌道上を公転する。惑星は太陽から近い順に水星、金星、地球、火星、木星、土星の順であるこの時代、天王星や海王星、小惑星はまだ発見されていない。。公転周期の短い惑星は太陽から近くなっている。
ただ、単純な円軌道では各惑星の動きを説明できず、コペルニクスの著書では、周転円や中心から外れた太陽が引き続き用いられた。また、惑星の軌道面は一定に保たれず、傾斜角が一惑星に過ぎない筈の地球の運動と連動して振動した。
これらは、プトレマイオスの理論を変形して理論を作ったためであり、また実際の惑星の運動を説明するためにも必要なことであった。なぜなら、惑星の軌道は円ではなく楕円に近いので単純な円運動一つで説明できるはずはないからであるなお、コペルニクスの使った値の精度は悪く、どちらにしても楕円軌道を発見することは困難だった。。また、惑星は太陽を含む平面の上を周回しているので、太陽と異なる別の点を通る平面で表現しようとすると、傾斜角を不自然な形で変動させなければならない。
『天体の回転について』は彼の死の直前に出版されたが、コペルニクスが恐れたような批判は起こらなかった。ドミニコ会の間では、地動説の教えを禁止すべきだという提案が早くからあった。『天球の回転について』 の出版から数年後、ジャン・カルヴァンは説教の中で「太陽は動かず、地球が回転し自転している」と述べて「自然の秩序を歪める」人々を非難した。しかし、こういった動きは例外で、この時点では大多数は地動説を、馬鹿げていると考えたかもしれないが、脅威とみなすことはなかったLindberg, pp.40-41.。
本は天文学の専門家たちには読まれ、かなりの関心を持たれた。しかし、ラテン語で書かれた専門性の高い書物であったため、読者の数は限られていた。また、専門家たちも、コペルニクスの理論やデータの様々な利点は認めつつも、太陽中心説の部分については、あまり説得されなかった。『天球回転論』は『アルマゲスト』の構成に倣った理論書で、天体の運動の計算方法を使いやすい形でまとめたものではなく、実際の天文学の計算に用いられるためには、『プロイセン天文表』のような天文表の出現をまたなければいけなかった。
彼の理論は、基本的な構造の部分は、プトレマイオスの理論を変形して得られた部分がほとんどであり、従って同じ定数を用いた場合、ほぼ同じような予測をする。内惑星、特に金星の明るさや満ち欠けについては、後にガリレオが望遠鏡による観測で明らかにするように、天動説とはっきり異なった結果をもたらすが、このことは当時は自覚されなかったオジアンダーによる序文では、「プトレマイオスの理論では金星の直径が4倍も変化するとしているが、観測される事実に反する」という趣旨ことが述べられているが、実際にはこれ以上に変動する。何よりも、コペルニクス説もプトレマイオス説の変形である以上、この変動の幅は変わらない。金星の明るさの変化は、ガリレオが説明したとおり、金星の満ち欠けが関係するのであって、距離の変動だけからは分からない。。また、数学的な複雑さも、プトレマイオスの理論が複雑な部分では同様に複雑であった。例えば、水星の理論にはプトレマイオスと同様、他の惑星と全く異なった仕組みを用いた。金星の軌道には、本来は地球の運動に関係する要素が紛れ込んでいた。また、惑星の軌道面の振動の理論はプトレマイオスの理論と異なる部分もあったが、基本的な考え方や複雑さは変わらなかった。この部分は数表の計算も間に合わず、一部『アルマゲスト』の表を（理論が若干異なるにもかかわらず）そのまま引き写すなど、コペルニクスの理論でもっとも完成度の低い部分であった。
ただし、コペルニクスの理論は、理論の細かな点に踏み込まない限り、つまり大雑把な概念的な部分においては、プトレマイオスの理論よりも単純で、筋が通っていた。たとえば、「火星、木星、土星が逆行するときはなぜいつも惑星が太陽のちょうど反対側にあるのか」はコペルニクス説ではしっくりと理解ができた。また、プトレマイオス説では、内惑星と外惑星では理論のあり方が違っていた。一方、コペルニクス説では、全ての惑星が太陽の周りを回り、内惑星と外惑星のみかけの違いは、地球の内側を回るか外側を回るかの違いに過ぎなかった。