客観性 (科学)

科学における客観性（きゃっかんせい、）とは、個人的偏り（あるいは偏見）、非合理的な感情、誤った信念を排除し、主として証明された事実と証拠に焦点を当てることによって、より高品質な研究を行おうとする試みを指す。それはしばしば科学的方法の一部としての観察に結びつけられる。それゆえテスト可能性と再現性の目的と関連している。客観的とみなされるためには、測定の結果は、世界の集合的理解の進歩として、人から人へと伝達され、そして第三者に対してされなければならない。そうした論証可能な知識は、通常、予測や技術の論証可能な力を与えてきた。

哲学的客観性の問題は、個人的主観性と対比される。これは時に、仮説全体への過剰一般化によって悪化することがある。たとえば、ニュートンの万有引力の法則は天体間の引力の規範であるように見えるが、後により一般的な相対性理論によって精緻化・拡張され、哲学的に取って代わられた。

歴史科学的方法は啓蒙哲学者フランシス・ベーコンによって擁護され、アイザック・ニュートンとその追従者の発見とともに人気を得て、後の時代へと続いた。18世紀初頭、科学には「自然への忠実性」（）と呼ばれる認識論的徳が存在した。この理想は啓蒙時代の博物学者と科学的アトラス制作者によって実践され、「真にあるもの」を最もよく表象すると考えられる像を作り出すために、彼らの自然の表象におけるあらゆる特異性を排除する積極的な試みを伴った。「典型的」「特徴的」「理想的」「平均的」なものを決定するためには、判断と技能が必要とみなされた。実践において、自然への忠実性の博物学者は、見られたものをそのまま描こうとはせず、むしろ理にかなった像を求めた。

19世紀後半に、「機械的客観性」（）という新しい実践が現れたとき、科学における客観性は生まれた。「『自然をして自ら語らしめよ』が、新しい銘柄の科学的客観性の標語となった」。以前は徳とみなされていた自然の理想化された表象が、悪徳とみなされるようになったのはこのときである。科学者は、自分自身の投影を自然に押しつけることから能動的に自らを抑制することを義務とみなすようになった。目的は、自然の表象を主観的な人間の干渉から解放することであり、これを達成するために科学者は自己記録器具、カメラ、蝋型その他の技術的装置を用い始めた。

20世紀には、「訓練された判断」（）が機械的客観性を補った。科学者は、像やデータが何らかの役に立つためには、科学者がそれを科学的に見ることができる必要があると認識するようになった。すなわち、像やデータを単に機械的に描くのではなく、特定の専門的訓練に従って解釈し、同定し、グループ化することである。19世紀後半以来、客観性は訓練された判断と機械的客観性の組合せを伴うようになっている。

測定における客観性もう一つの方法論的側面は、バイアスの回避であり、これには認知バイアス、文化的バイアス、サンプリングバイアスが関わりうる。そうしたバイアスを回避ないし克服する方法には、無作為標本抽出や二重盲検法が含まれる。しかしながら、特定の状況では測定における客観性は得られないことがある。経済学のような最も定量的な社会科学でさえ、構築物（ピエール・デュエムが造語した語を用いれば「規約」（））であるような測度を用いている。

半客観性一部の哲学者と理論家は、完全な客観性と完全な主観性のあいだの中間地点を記述し、これは半客観性（）と呼びうる。この見解では、主張ないし判断が事実、論理、ないし標準化された方法に大きくもとづいているが、それでもなお個人的解釈や価値の影響の要素を保持しているとき、それは半客観的とみなされる。半客観性はこうして、人間の視点から完全に切り離されてもおらず、また個人の感情に完全に還元されもしない知識を記述する。

関連する考えは科学哲学文献にも見出される。たとえば、による文脈的経験主義（）の説明は、客観性が科学共同体内での批判的相互作用と間主観的評価をつうじて生じることを強調するLongino, Helen. Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton University Press, 1990.。ダナ・ハラウェイも同様に、「状況づけられた知」（）を論じ、科学的説明は「どこでもないところからの眺め」（）からではなく、特定の視点から生み出されるものとして認められるべきだと論じたHaraway, Donna. "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective." Feminist Studies, vol. 14, no. 3, 1988, pp. 575–599.。統計学において、アンドリュー・ゲルマンとは、主観的と客観的の二項対立としてではなく、透明性、合意、公平性のような属性の集合として客観性を再構想することを提案したGelman, Andrew, and Christian Hennig. "Beyond subjective and objective in statistics." Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), vol. 180, no. 4, 2017, pp. 967–1033.。

半客観性の概念は、科学的実践における経験的基礎づけと解釈的要素のあいだの相互作用を認識する試みを強調する。

科学共同体の役割

査読、科学会議での議論、その他の科学的結果が発表される会合といったさまざまな科学的過程は、科学的方法の客観的側面を強化することを目的とする社会的過程の一部である。

意図的でない誤りや系統誤差の隣には、利得、名声、イデオロギー的動機のためであれ、つねに科学的結果の意図的な歪曲の可能性がある。そうした科学的詐欺の事例が明るみに出るとき、それらは通常アカデミック・スキャンダルを引き起こすが、どれほどの詐欺が発見されないままかは未知である。重要な結果については、他の集団が実験を繰り返そうとする。彼らが一貫して失敗するなら、これらの否定的結果を科学的議論にもたらすであろう。

科学的客観性への批判科学的客観性と実証主義への批判的議論は、すべての科学はある程度の（）を含む、というものである。1920年代、パーシー・ブリッジマンの『』と、そこで提示された操作主義（）は、そうした認識に中心を置いていた。

トーマス・クーンの『科学革命の構造』著書『科学革命の構造』におけるある種の科学理論の発展の歴史的再検討にもとづいて、科学者・歴史家トーマス・クーンは、科学的理解が真に客観的でありうるという主張に対していくつかの哲学的異論を提起した。クーンの分析では、異なる分野の科学者は（事実上の）パラダイムに自らを組織し、そのなかで科学的研究が行われ、若手科学者が教育され、科学的問題が決定される。

ある科学的パラダイムに矛盾する、あるいはそれを反証するように見える観察データが生じるとき、そのパラダイム内の科学者は、カール・ポパーの反証主義の哲学理論が彼らに行わせるであろうように、それを即座に退けるということを歴史的に行わなかった。むしろ、彼らはパラダイムを退けることなしに明らかな対立を解決するためにかなりの労力を払ってきた。理論へのアドホックな改変とデータの同情的解釈をつうじて、支持する科学者は明らかな難題を解決するであろう。極端な場合には、彼らはデータ全体を無視することもある。それゆえ、科学的パラダイムは、その分野で働く科学者のかなりの部分がそれへの信頼を失うときに危機に陥る。この観察からの帰結は、パラダイムはそれが優位を得る時点での科学者のあいだの社会秩序に依存する、というものである。

クーンの理論は、リチャード・ドーキンスやアラン・ソーカルのような科学者によって、科学的進歩の相対主義的見解を提示するものとして批判されてきた。

ダナ・ハラウェイの『状況づけられた知』

『状況づけられた知——フェミニズムにおける科学の問いと部分的視点の特権』（、1988年）において、ダナ・ハラウェイは、科学と哲学における客観性が伝統的に、ある種の身体を欠き超越的な「どこでもないところからの征服的まなざし」（）として理解されてきたと論じる。彼女は、主体が引き裂かれ対象から距離をとられるこの種の客観性は、不可能な「幻想、神のトリック」（）であると論じる。彼女は、客観性の再考を要求する。なお「実世界の忠実な説明」を追求しつつも、世界内の自らの視点を認めなければならないという仕方で。彼女はこの新しい種類の知識生産を「状況づけられた知」と呼ぶ。客観性は、と彼女は論じる、「特定で具体的な身体性についてのものであることが判明し……すべての限界と責任の超越を約束する偽の見方についてのものではない」。この新しい客観性は、「われわれが学んで見る仕方になったものについて応答可能になることを許す」。

客観性 (科学)

Źródło i licencja