形式意味論において、ある言語の存在論的コミットメント（そんざいろんてきコミットメント、）とは、その言語によって存在することが要請されている一つまたは複数の対象である。ここでいう「存在」は「実在」である必要はなく、ある議論領域の中でのみ存在するものでもよい。例えば、法体系では権利を有する集合的存在である「法人」を指す語彙が用いられる。この場合、その法理は単一でない個体に対する存在論的コミットメントを有するという。
情報システムや人工知能の分野で、オントロジーが特定の語彙と、これらの語の意味および用法についての明示的な前提の集合を指すとき、存在論的コミットメントとは、特定の文脈において共有された語彙を首尾一貫して整合的に使用することへの合意である。
哲学においては、「ある理論が対象に対して存在論的にコミットしているのは、その対象がその理論のすべてのオントロジーに現れる場合に限られる」。
背景 「ナポレオンは私の祖先の一人である」という文は、一見、二人の個体（すなわちナポレオンと話し手）と、両者の間の血統線の存在にのみコミットしているように見える。他の人や物が言及されていないことが、この文の「コミットメント」を限定しているように思える。しかし、この種の文は、個体変項が個別の物を表す一階述語論理では解釈できないことがよく知られている。代わりに、何らかの二階の形式で表現されねばならない。日常言語では、そうした二階の形式は文法的な複数形か「~の集合」「~のグループ」といった語を用いる。
例えば、ナポレオンに関する上記の文は「私と、そのグループに属する各人の親を含む人々のあらゆるグループは、ナポレオンも含まなければならない」と言い換えることができ、これは二階論理の言明として容易に解釈できる（通常、検討対象となっている人々のグループに G のような名前を割り当てるところから始めるのが自然である）。形式的には「人々のグループ」のような集合名詞の形は二階の変項によって、あるいは（数学や論理学においてwell-definedな対象である）集合を表す一階の変項によって表現される。これらの変項は個別の対象を表すものではないため、私たちは個体以外の存在者、すなわち集合や類などに「存在論的にコミット」しているように思われる。ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの言葉を借りれば次のとおりである。
クラス変項による量化を一般的に採用することは、それまでの論理段階では一般的には表現できなかった法則を備えた理論を導入することになる。この能力の増大のために支払われる代価は存在論的なものである——すなわち、特別で抽象的な種類の対象、つまりクラスが、いまや前提とされているのだ。形式的には、まさにクラス変項 α、β などに対する量化を許容する点において、私たちはこれらの変項が指示する値の領域を仮定している。存在者として仮定されるとは、変項の値として仮定されることである。（『論理学の方法』1950年、228頁）
「存在論的に無害」に見える、個体に関するもう一つの言明として、よく知られたギーチ・カプラン文がある:「ある批評家たちは互いだけを賞賛している」（Some critics admire only one another）。
クワインの基準 ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、存在論的コミットメントに関する初期かつ影響力のある定式化を与えた。
クワインの戦略の目的は、理論の存在論的コミットメントがいかに見出されるべきかを決定することである。クワインは、存在論的にコミットさせる唯一の表現は一階の存在量化子によって束縛された変項であり、また、一階の存在量化子によって束縛された変項を用いて形式化される自然言語の表現である、と論じた。
述語もまた存在論的にコミットさせるものであり、したがって主語-述語形式の文は普遍、集合、類などの抽象的対象への追加の存在論的コミットメントを担うと論じる試みもなされてきた。「ペガサスは存在しない」のような非存在言明における有意味な名前の使用は、ペガサスのような空名への存在論的コミットメントをもたらすとも示唆されてきたが、これは「プラトンの髭」と呼ばれる難題であり、量化子を用いることで回避される。
この議論は、分析的対象と総合的対象をめぐるカルナップ–クワイン論争と関連している。クワインはこの関連で「存在論的コミットメント」に言及しているが、分析的/総合的区別の拒否において、彼は自身が提案した方法に沿って特定の理論を形式的に翻訳することに依拠してはいない。むしろクワインは例を用いて論じる。形式理論には「すべての正方形は長方形である」のようなトートロジー的言明が含まれるが、形式理論には必然的にトートロジー的ではなく外的なつながりを持つ対象への参照が含まれる、というのである。つまり、そうした外的な対象に対する存在論的コミットメントがあるのである。加えて、理論の適用を解釈するために用いられる用語は単純な感覚入力の記述ではなく、文脈内における言明である。すなわち逆に、これらの観察対象から形式理論への存在論的コミットメントが存在する。ライアンの言葉を借りれば、「私たちの信念は、偶然的な総合的主張と疑い得ない分析的命題とに二分されるのではなく、感覚報告という周縁から、比較的理論負荷的で一般的な内部の概念に至る、連続的な範囲を形成している」。こうして、私たちは分析的対象と総合的対象の間に区別を見ない、クワインの「平坦な」存在論に至るのである。
クワインはさらに、理論の存在論的コミットメント（、その理論が存在すると述べるもの）と、イデオロジー的コミットメント（、その理論の内部で表現可能な、論理的もしくは非論理的な概念）を区別した"Ontological Commitment". スタンフォード哲学百科事典.。
存在論的倹約性 理論の存在論的コミットメントを決定するためにどのような手続きを用いるにせよ、それはどのような存在論的コミットメントを持つべきかを規定するものではない。クワインはこれを認識論の問題、つまりどの理論を受け入れるべきかという問題と見なした。「[ここでの考慮事項として]説明力、倹約性、保守性、精密さなどに訴えがなされる」。
存在論的倹約性はさまざまに定義され得るが、しばしばオッカムの剃刀——「派生元のデータについて、最も少ない正当化されない、すなわち ad hoc な前提を置く理論や仮説を選ぶことを求める経験則」——の各種バージョンと同一視される。グロックは「存在論的倹約性」をクワインの存在論観の「五つの主要な点」の一つとして挙げている。
クワインに従い、ベイカーは次のように述べる:理論 T が項目 F に存在論的にコミットしているのは、T が F の存在を含意する場合、そしてその場合に限る（必要十分条件）。もし二つの理論 T1 と T2 が、T2 は F に存在論的にコミットしているが T1 はそうでない、という点を除いて同じ存在論的コミットメントを有するならば、T1 は T2 よりも倹約的である。より一般的には、T1 の存在論的コミットメントが T2 のそれの真部分集合であることが、T1 が T2 よりも倹約的であるための十分条件となる。
これらの考えは、オッカムの剃刀の以下のような特定の定式化に至る:「他の条件が等しいなら、T1 が T2 よりも存在論的に倹約的であるならば、T1 を T2 よりも選好することは合理的である」。よく見られる定式化は存在者を必要を超えて増やしてはならないと規定するだけだが、こちらの版はそれとは対照的に、存在者は「他の条件が等しいならば」増やしてはならないと述べており、このことは倹約性が比較的弱い理論的徳目であることと両立する。
近年の論争 存在論的コミットメントに対する標準的なアプローチは次のようなものであった。すなわち、ひとたび理論が整序され、もしくは合意された「正準的」版へと「言い換え」られれば（これは元の理論の言語ではなく形式論理の記法であってもよい）、存在論的にコミットさせる特定の表現（例えば存在量化によって束縛された変項）の存在から、存在論的コミットメントを直接的に読み取ることができる、というものである。どの表現が存在論的にコミットさせるものであるかについては相当な議論があるが、この議論の当事者たちは概して、自分が選好する表現が存在論的コミットメントの信頼できる担い手であり、それを含むすべての整序された文に存在論的コミットメントを付与する、という点では一致している。この前提が異議に晒されてきた。
ヴァン・インワーゲンはクワインの方法論に異を唱え、この手続きは唯一の根本的対象の集合へと至るのではなく、いくつかの可能な集合へと至り、すべての可能な集合が見出されたと確信することはできない、と主張した。彼はまた、クワインの「理論」概念にも異を唱えた。それは「理論」を単なる文の集まりに等しいと示唆するに等しい、と感じたためである。インワーゲンは、クワインのアプローチは存在論的コミットメントである存在者を発見するための有用な道具を提供するが、彼はそれに成功してはいなかった、と提案した。彼の試みは「次第に高い木に登ることによって月に到達しようとする試み」に比較しうるものだ、と。
文の構文を分析して存在論的にコミットさせる表現を探すことによって理論の存在論的コミットメントを識別することはできない、とも示唆されてきた。なぜなら、文（または理論）の真の存在論的コミットメントは、その文の真にするもの（truthmaker）として機能するために必要な存在者に限定されており、整序ないし形式化された文の構文でさえ、それを真にするためにどの存在者が必要かについての信頼できる指針ではないからである。しかしこの見解は、ジョナサン・シャファーによって攻撃された。彼の主張によれば、真にすること（truthmaking）は存在論的コミットメントの適切な検査ではない。せいぜいのところ、我々の理論の真にするものの探求が告げるのは、何が「根本的」であるかであって、我々の理論が何に存在論的にコミットしているかではない。したがって、何が存在するかを決定するための良い方法としては役立たないのである。
文の構文がその存在論的コミットメントの信頼できる指針ではないと論じられてきた別の理由もある。それは、英語には用いられるあらゆる文脈において確実に存在主張をする働きをする語形が存在しない、というものである。例えば、ジョディ・アズーニは「~がある」（there is）は「話すネズミがいる」（There are mice that talk）のような文で使われるとき、いかなる種類の真正な存在主張も行っていない、と示唆する。形式記法における存在量化子の意味は通常「~がある」（there is）や「~が存在する」（there exist）といった英語表現との等価性によって説明されるため、また、これらの英語表現が確実に存在論的にコミットさせるものではないため、我々の理論を正準的定式化へと整序した後でさえ、その存在論的コミットメントについて確信を持つことはできない、ということになるように思える。この議論はハワード・ピーコックによって攻撃された。彼が示唆するのは、アズーニの戦略は二種類の異なる存在論的コミットメントを混同しているということである——一つは理論が存在を明示的に主張するものの尺度として意図されたもの、もう一つは理論が真であるために必要とされるもの、すなわち理論の存在論的コストの尺度として意図されたものである。もし存在論的コミットメントが理論の存在論的コストの問題と見なされるならば、ある文がある存在者に存在論的にコミットしているにもかかわらず、その言語に習熟した話者がその文がその存在者の存在を主張しているとは認識しない、ということもありうる。存在論的コミットメントとは、明示的に認識するコミットメントの問題ではなく、実際に被ることになるコミットメントの問題なのである。
関連項目 概念化 （情報科学） 全文的不確定性 翻訳の不確定性
脚注
外部リンク
Ontological commitment —— ヘンリー・レイコック （Henry Laycock） によって維持されている PhilPapers のカテゴリ