Su un presunto diritto di mentire per amore degli esseri umani

Su un presunto diritto di mentire per amore degli esseri umani (titolo originale in tedesco: Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen) è un breve saggio filosofico di Immanuel Kant del 1797, in cui egli sosteneva che anche in caso di pericolo per la vita e l'incolumità fisica non esiste il diritto di mentire (la cosiddetta “bugia pietosa”).

Contenuto Il saggio è una replica a Benjamin Constant. Quest'ultimo, in una sezione del suo scritto De la répercussion politique (La ripercussione politica), pubblicato nell'antologia Frankreich im Jahr 1797 (La Francia nel 1797), aveva espresso la seguente opinione: Constant si riferiva a Johann David Michaelis, Moral, a cura di von Carl Friedrich Stäudlin, Göttingen 1792.

Constant aveva argomentato così a p. 124:

Kant ha contrapposto questo passaggio alla propria tesi:Traduzione: Una bugia è una falsa dichiarazione che danneggia [reca pregiudizio/errore a] un'altra persona.Kant, AA VIII, p. 426

In primo luogo, Kant fa riferimento alla differenza tra verità come concetto epistemologico e la sincerità (sinonimo di onestà). Non può esserci un dovere di dire una verità oggettiva, ma un dovere di dire ciò che si ritiene vero:

Kant insiste tuttavia sul fatto che si tratta di un dovere giuridico, non di un dovere morale: ogni menzogna, secondo Kant, anche se non danneggia nessuno in particolare, viola un dovere che ognuno ha in ogni momento nei confronti di tutti gli altri.

Alla base di questa concezione c'è l'etica del dovere sviluppata da Kant nella Fondazione della metafisica dei costumi, che lo conduce all'imperativo categorico. Una menzogna compromette sempre il valore della sincerità e quindi la possibilità di stipulare accordi vincolanti, necessari per la convivenza tra gli esseri umani. Kant si oppose così alle concezioni etiche che fanno della razionalità strumentale, cioè dell'utilità, il criterio per il valore di un'azione (utilitarismo finalistico o consequenzialismo). Il dovere di essere sinceri è invece un dovere incondizionato, perché la fiducia nelle promesse è uno dei principi che tengono insieme la società umana.

In ambito giuridico, una menzogna è punibile solo se la dichiarazione falsa è fatta con intento fraudolento (falsiloquium dolosum). Per lui non può esistere il diritto alla menzogna.Otfried Höffe, Kant, Beck, München 7a ed.ne, 2007, 199ss. Secondo Kant, il divieto di mentire, il dovere di essere sinceri, vale in generale, perché altrimenti verrebbe formalmente abolita la base di ogni comunità e quindi anche la possibilità dell'imperativo categorico e, con esso, la capacità dell'uomo di comportarsi in modo conforme al dovere. Quando è lecito mentire verrebbe quindi determinato secondo criteri soggettivi. Chi segue questo principio si esclude a priori dalla comunità. Pertanto, nessuna legge può costringere l'uomo a mentire.Hariolf Oberer, Kant. Analysen, Probleme, Kritik, vol. 3, Königshausen & Neumann, 1997, 69

Ricezione L'articolo è soggetto a tutte le critiche rivolte alla filosofia morale di Kant, come la tesi di Hegel secondo cui si tratterebbe di una formula vuota.Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie III. Theorie-Werkausgabe, a cura di Eva Moldenhauer e Karl Markus Michel, vol. 20. Suhrkamp, Frankfurt 1971, 367–369 Simile è l'affermazione di Adorno e Horkheimer nella Dialettica dell'illuminismo:Max Horkheimer, Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung, S. Fischer, Frankfurt 1969, Ristampa in formato tascabile 1988, 82

Anche contro il divieto assoluto di mentire si trova un ampio fronte di critica. Già in tempi remoti, Schopenhauer criticava:Arthur Schopenhauer, Die beiden Grundprobleme der Ethik. Über die Grundlage der Moral, § 17, Zürich 1977, 265

In generale, Kant viene accusato di rigorismo perché, a favore del principio dell'imperativo categorico, ha messo in secondo piano la possibilità di risolvere un conflitto di interessi, mentendo. Una critica nota è quella di Ernst Tugendhat, che propone di risolvere un conflitto di valori basato sull'opposizione di due massime diverse sviluppando, in una fase intermedia, una nuova massima che tenga conto di entrambi i valori (ad esempio, la protezione della vita e il precetto della veridicità). Kant non ha seguito affatto questa strada. Tugendhat afferma:Ernst Tugendhat, Vorlesungen über Ethik. Suhrkamp, Frankfurt, 3a ed.ne, 1995, 148f

Gerhard Schönrich sottolinea a favore di Kant che nel suo saggio egli non segue affatto una pura moralità dell'intenzione, ma discute anche la questione delle conseguenze delle azioni. I critici che ignorano questo aspetto non rendono giustizia a Kant. Un argomento importante di Kant è che le conseguenze effettive di un'azione non sono prevedibili con certezza. In particolare, è discutibile chi determini quando una violazione della legge sia giustificabile. Nell'interesse di una società funzionante, che dipende dal rispetto delle regole morali, ciò non può essere soggetto all'arbitrio.Gerhard Schönrich, Bei Gelegenheit Diskurs, Suhrkamp, Frankfurt 1994, 9-16

Heiner F. Klemme ha compilato una panoramica sistematica della recente interpretazione della posizione di Kant, individuando sette tipi di lettura di Kant:Heiner F. Klemme, Perspektiven der Interpretation: Kant und das Verbot der Lüge, in Schönecker, Dieter / Zwenger, Thomas (a cura di): Understanding Kant – Kant Verstehen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2001, pp. 85–105, (versione online) la deduzione di Kant del divieto assoluto di mentire è convincente se si delinea in modo sufficientemente chiaro il suo problema e si segue in dettaglio il suo ragionamento (Julius Ebbinghaus, Hans Wagner, Georg Geismann, Hariolf Oberer). la deduzione kantiana del divieto assoluto di mentire è incompatibile con le sue stesse premesse filosofico-morali. In altri scritti di Kant si trovano però conclusioni meno rigoristiche e compatibili con le sue premesse (Herbert Paton, Sally Sedgwick, Otfried Höffe). la deduzione kantiana del divieto assoluto di mentire deriva da determinate formule dell'imperativo categorico, ma non dalla formulazione della legge morale naturale. Con Kant è possibile argomentare contro il rigorismo di Kant (Christine Korsgaard, Barbara Herman). la deduzione kantiana del divieto assoluto di mentire deriva dall'imperativo categorico. Tuttavia, questa deduzione è insostenibile nella sua severità al pari di quest'ultimo. Il significato dell'imperativo categorico può essere salvato da nuovi metodi di universalizzazione. (Marcus Singer, Günther Patzig, Matthias Kettner) la deduzione kantiana del divieto assoluto di mentire non deriva dall'imperativo categorico (T. C. Williams) l'imperativo categorico di Kant è insostenibile e lo è naturalmente anche la sua deduzione di un divieto generale di mentire (Georg Wilhelm Friedrich Hegel e altri, vedi sopra). la tesi di Kant sul divieto assoluto di mentire è corretta, ma la sua motivazione non deriva (o non solo) dall'imperativo categorico.

Note

Bibliografia Volker Ladenthin, Sprachtheoretische Implikationen und deren ethische Konsequenzen in Kants Aufsatz „Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen“, in Daniel Tobias Bauer / Thomas Klie / Martina Kumlehn / Andreas Obermann (a cura di), Von semiotischen Bühnen und religiöser Vergewisserung. Religiöse Kommunikation und ihre Wahrheitsbedingungen, Walter de Gruyter, Berlin-Boston 2020, pp. 91–107. ISBN 978-3-11-063133-3 Georg Geismann, Hariolf Oberer (a cura di), Kant und das Recht der Lüge. Königshausen & Neumann, Würzburg 1986, ISBN 3-88479-252-0 Arno Baruzzi, Philosophie der Lüge, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1996, ISBN 3-534-13054-5 Martin Annen: Das Problem der Wahrhaftigkeit in der Philosophie deutschen Aufklärung. Ein Beitrag zur Ethik und zum Naturrecht im 18. Jahrhundert. Königshausen & Neumann, Würzburg 1997, ISBN 3-8260-1226-7, ivi pp. 97–124 Simone Dietz, Immanuel Kants Begründungen des Lügenverbots, in Rochus Leonhardt, Martin Rösel (a cura di): Dürfen wir lügen? Neukirchener, Neukirchen-Vluyn 2002, ISBN 3-7887-1929-X, S. 91–115 Arnd Pollmann, Lüge, in Unmoral. Ein philosophisches Handbuch. Von Ausbeutung bis Zwang. C. H. Beck, München 2010.

Voci correlate Raab Rinnegamento di Pietro

Collegamenti esterni

Benjamin Constant, „Von den politischen Gegenwirkungen (Des réactions politiques)“, in: Frankreich im Jahr 1797, a cura di Karl Friedrich Cramer, Altona 1797, Google Libri Rudolf Eisler, Stichwort Lüge, in Kant-Lexikon, Berlin 1930 Georg Geismann, Versuch über Kants rechtliches Verbot der Lüge (PDF; 728 kB), in Hariolf Oberer, Gerhard Seel (a cura di): Kant. Analysen, Probleme – Kritik, Würzburg 1988, 293–316 Bernward Grünewald, Wahrhaftigkeit Recht und Lüge, in Recht und Frieden in der Philosophie Kants. Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses, vol. 3, Berlin, New York 2008, 149–160 (PDF; 171 kB)

Categoria:Opere di Immanuel Kant