Lanocrazia è una forma di governo che possiede in parte caratteristiche di democrazia e in parte di dittatura, oppure come regime che mescola democrazia e caratteristiche autocratiche senza soddisfare né l'una né le altre. In scienze politiche viene chiamata anche semidemocrazia, democrazia difettiva o regime pretoriano.
Definizioni Un'altra definizione classifica l'anocrazia come un regime che consente alcuni mezzi di partecipazione democratica del gruppo di opposizione, ma che ha uno sviluppo incompleto di tali mezzi per rimediare alle lamentele. Gli studiosi hanno anche distinto le anocrazie dalle autocrazie e dalle democrazie nella loro capacità di gestire autorità, dinamiche politiche e programmi politici. Allo stesso modo, queste tipologie di governo hanno istituzioni democratiche che consentono la quantificazione nominale dell'opposizione.
Queste tipologie di governo sono particolarmente sensibili allo scoppio di conflitti armati e a cambiamenti inattesi o avversi nella leadership La transizione dalla democrazia all'anocrazia, che è uno stato solo parzialmente autocratico, "è contraria alle aspettative pubbliche di democrazia e progresso, aumentando così le probabilità di instabilità, guerra civile e rovesciamento del governo. L'analisi statistica dei tipi di regime e delle transizioni, storicamente, fornisce supporto per questa teoria", che dimostra la transitorietà di questa tipologia di potere, strutturalmente precaria e destinata ad evolvere verso uno dei due poli, la democrazia piena o l'autocrazia dittatorialeAnders Corr, Conflict between freedom and organization, The Sunday Guardian, 23 aprile 2022.. Etimologia, sinonimi ed utilizzo
È un neologismo di origine anglosassone: "a(n)" è un privativo (come nella parola "anarchia") e la radice è presa in prestito dal greco κρατία ("kratia") che significa "forza/potere/governo". "Anocrazia" significa che il governo come entità esiste (il potere è esercitato, in capo ad un soggetto ovvero ad un gruppo) ma la governance (in termine di regole di prevedibilità) è assente. Come per la democrazia totalitaria coniata da Giovanni Sartori, questa definizione rientra nel concetto di autoritarismo competitivo - «convivenza di elementi democratici e autoritari all'interno di un modello che potremmo definire come democrazia ristretta o in altri termini dittatura costituzionale» (Mauro Burato in Visioni latinoamericane, 2010) - di recente volgarizzato in democratura.
La definizione operativa di anocrazia è ampiamente utilizzata dagli studiosi Monty G. Marshall e Benjamin R. Cole presso il Center for Systemic Peace e ha ottenuto gran parte della sua diffusione attraverso la pubblicazione dei Polity data series. Questo set di dati mira a misurare la democrazia in diversi stati e cita l'anocrazia tra i suoi metodi di classificazione per tipo di regime. In un'anocrazia chiusa, i rappresentanti sono scelti da un'élite. In un'anocrazia aperta, anche altri possono competere. Casistica
Predrag Matvejević indicò nel post-comunismo balcanico il «non luogo ambiguo col nome di "democratura"»: ciò perché la transizione «non ha ancora "raggiunto" nel livello di vita e di produzione gli ex regimi comunisti. In molti luoghi persiste un cattivo odore di ancien régime. C'è una diffusa atmosfera di avaria. Si crea uno iato tra passato e presente, tra presente e avvenire, ibrido di un desiderio di emancipazione e di un residuo di assoggettamento»Pedrag Matvejevic, Milosevic, cercare le cause. I Balcani hanno conti in sospeso con la storia, Il Sole 24 Ore, 17 febbraio 2002..
Secondo Paul Valéry già nella prima metà del secolo scorso «è bizzarro come oggi la dittatura sia contagiosa quanto lo era un tempo la libertà»: è massima che secondo alcuni polemisti "potrebbe essere ripetuta ai giorni nostri quando, per passi successivi, anche nell'Europa che dovrebbe essere stata vaccinata contro i totalitarismi, la democrazia si piega in democrazia "illiberale", declina in "democratura" e la conquista dello Stato di diritto non è più un valore. Folle angosciate dall'incertezza soprattutto economica dei tempi si abbandonano a un supposto salvatore rinunciando a quote sempre più ampie di libertà nella chimera di un riscatto. Delegano persino la fatica di pensare"Gigi Riva, DITTATORE. Da Pisistrato a Kim Jong-il, da Hitler agli Assad, fino all'impero degli algoritmi, due grandi autori scandagliano la sindrome del potere assoluto, figlia del caos, L'Espresso, 6 dicembre 2020..
Caratteristiche
Diritti umani L'instabilità dei regimi anocratici fa sì che le violazioni dei diritti umani siano significativamente più elevate all'interno delle anocrazie rispetto ai regimi democratici. Secondo l'Atlante dei Rischi per i Diritti Umani di Maplecroft del 2014, 8 dei 10 paesi con le peggiori violazioni erano anocrazie. Inoltre, il rapporto ha classificato ogni anocrazia attuale come "a rischio" o a "rischio estremo" di violazioni dei diritti umani.
L'elevata correlazione tra regimi anocratici e violazioni dei diritti umani denota la progressione non lineare nella transizione di un paese da un'autocrazia a una democrazia. In generale, le violazioni dei diritti umani diminuiscono significativamente quando viene raggiunta una certa soglia di piena democrazia. Tuttavia tendono a rimanere le stesse o addirittura ad aumentare quando i paesi passano da un regime autocratico a uno anocratico.
Le violazioni nei paesi anocratici includono tortura, brutalità della polizia, schiavitù, discriminazione, processi iniqui e libertà di espressione limitata. La ricerca ha dimostrato che le proteste politiche, come quelle avvenute durante la primavera araba, generalmente portano a un aumento delle violazioni dei diritti umani, poiché il governo in carica cerca di mantenere potere e influenza sull’opposizione governativa. Pertanto, i governi in transizione tendono ad avere alti livelli di violazioni dei diritti umani.
Nel suo rapporto annuale Freedom in the World, Freedom House ha valutato le violazioni delle libertà civili da parte degli stati su una scala di 7 punti, con un punteggio di 7 che rappresenta la percentuale più alta di violazioni. Ha inoltre definito le violazioni delle libertà civili come la violazione della libertà di espressione, dei diritti associativi e organizzativi, dello stato di diritto e dei diritti individuali. La maggior parte delle democrazie consolidate ha ricevuto punteggi di 1, ma quasi tutte le anocrazie hanno ricevuto punteggi tra 4 e 6 a causa dell'alta percentuale di violazioni delle libertà civili nella maggior parte dei regimi anocratici.
Violenza Le statistiche mostrano che le anocrazie hanno 10 volte più probabilità di sperimentare conflitti interstatali rispetto alle democrazie e il doppio delle probabilità rispetto alle autocrazie. Una spiegazione per l'aumento della violenza e del conflitto all'interno delle anocrazie è una teoria nota come More Murder in the Middle (MMM), proposta da Helen Fein nel 1995. La teoria sostiene che le caratteristiche instabili dei regimi anocratici, che includono la presenza di élite divise, disuguaglianze e sfidanti violenti che minacciano la legittimità dell'attuale ordine sociale, fanno sì che le élite governanti ricorrano a molta più repressione politica o terrore di stato rispetto ai regimi democratici o autoritari. Ciò porta ad alti livelli di ciò che viene definito “violazioni dell’integrità della vita”, che includono genocidi sponsorizzati dallo Stato, esecuzioni extragiudiziali e tortura.
Le violazioni dell’integrità della vita dello Stato possono essere classificate come atti di terrore di Stato. Gli atti di terrorismo da parte di gruppi sia governativi che esterni sono generalmente più elevati nei governi anocratici in transizione rispetto ai regimi democratici o autoritari. Il professore di politica pubblica di Harvard Alberto Abadie sostiene che lo stretto controllo di un regime autoritario è probabile che scoraggi le attività terroristiche nello Stato. Tuttavia, senza la stabilità di un chiaro governo autoritario o di una democrazia consolidata, le anocrazie sono più aperte e suscettibili agli attacchi terroristici. Egli osserva che in Iraq e in precedenza in Spagna e Russia, le transizioni da un regime autoritario a una democrazia sono state accompagnate da aumenti temporanei del terrorismo.
Secondo la scala del terrore politico (PTS), un set di dati che classifica la violenza sponsorizzata dallo stato su una scala a 5 punti, quasi ogni anocrazia è classificata con un punteggio compreso tra 3 e 5. Sulla scala, un punteggio di 3 indica che in uno stato "c'è un'ampia incarcerazione politica, o una storia recente di tale incarcerazione. Esecuzioni o altri omicidi e brutalità politiche possono essere comuni. La detenzione illimitata, con o senza processo, per opinioni politiche è accettata". Gli stati sono classificati con un punteggio di 4 quando "le violazioni dei diritti civili e politici si sono estese a un gran numero di persone. Omicidi, sparizioni e torture sono una parte comune della vita. Nonostante la sua generalità, a questo livello il terrore colpisce coloro che sono interessati alla politica o alle idee". Punteggi di 5 vengono assegnati agli stati se "il terrore si è esteso all'intera popolazione. I leader di queste società non pongono limiti ai mezzi o alla completezza con cui perseguono obiettivi personali o ideologici".
Guerra civile Ci sono opinioni divergenti sul fatto che l'anocrazia porti o meno alla guerra civile. Si dibatte se le transizioni tra regimi di governo o la violenza politica portino o meno alla guerra civile.
Le guerre civili nei paesi instabili sono solitamente il risultato dell'incapacità di un paese di soddisfare le richieste della popolazione. L'incapacità dello stato di provvedere ai bisogni della popolazione porta alla creazione di fazioni all'interno del paese. Quando le fazioni non sono in grado di ottenere ciò che vogliono, utilizzano le armi contro lo stato. La politologa Barbara F. Walter ha scritto che gli stati anocratici sono maggiormente a rischio di guerra civile, con i gruppi politici precedentemente dominanti più propensi a iniziarle rispetto ai gruppi più poveri e deboli.
Le ex democrazie che passano all'anocrazia corrono un rischio maggiore di essere coinvolte in conflitti civili. La consapevolezza della popolazione di quali diritti avesse come società democratica può spingerla a lottare per riconquistare i propri diritti e libertà. D'altra parte, le autocrazie che passano all'anocrazia hanno meno probabilità di scoppiare in una guerra civile. Non tutte le anocrazie sono instabili. Sono le qualità transitorie associate ad alcune anocrazie che sono predittive di conflitti civili. Anche l'entità della transizione influenza la probabilità di un conflitto civile. Maggiore è l'entità della transizione, maggiore è la probabilità di una guerra civile.