300px|mini|derecha|Prueba de una bomba de rebote en una playa en 1943 (entre los observadores esta Barnes Wallis)
Las bombas de rebote (en inglés bouncing bombs) fueron una clase de bombas diseñadas durante la Segunda Guerra Mundial por el ingeniero inglés Barnes Wallis para rebotar sobre la superficie del agua, permitiendo así alcanzar objetivos marítimos protegidos por defensas de redes contra torpedos. Una versión modificada se utilizó en el bombardeo aéreo contra las instalaciones industriales del valle del Ruhr en mayo de 1943 para destruir las represas del valle, algo imposible de lograr por medios convencionales debido al efecto amortiguador del agua y al tamaño de las estructuras.
En su diseño final, las bombas de rebote tenían forma cilíndrica; antes de su lanzamiento, un motor las hacía girar sobre su eje longitudinal para que, al impactar contra el agua, rebotasen esquivando las redes antitorpedo. Al llegar a la presa, se hundían, y gracias a un sistema de espoletas hidrostáticas estallaban en la base misma de la presa. De ese modo, el rebote del agua impulsado por la onda expansiva contribuía a demoler la represa.
Bombas rebotantes británicas
thumb|Bomba de rebote en el Museo Imperial de Duxford
Barnes Wallis, en un artículo publicado en abril de 1942 titulado "Bomba esférica -Torpedo de superficie" describía un método de ataque en el que una bomba rebotaba en el agua hasta que alcanzaba su objetivo y luego se hundía para explotar bajo el agua, como una carga de profundidad. Hacer que rebotara en la superficie permitiría apuntar directamente a su objetivo, mientras se evitaban las defensas submarinas, así como algunas sobre la superficie, y se aprovecharía el efecto de "pulso de burbuja" típico de las explosiones submarinas, aumentando considerablemente su eficacia: el documento de Wallis identificaba objetivos adecuados como presas hidroeléctricas "y buques flotantes amarrados en aguas tranquilas como los fiordos noruegos".Sweetman (2002), (Part 1), pp. 107, 113.
Ambos tipos de objetivos ya eran de gran interés para los militares británicos cuando Wallis escribió su artículo (que en sí mismo no fue el primero en el tema). Las presas hidroeléctricas alemanas habían sido identificadas como importantes objetivos de bombardeo antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, pero las bombas y los métodos de bombardeo existentes tenían poco efecto sobre estas estructuras masivas, puesto que estaban protegidas con redes del ataque de torpedos convencionales y aún no se había creado un medio práctico para destruirlas.
En 1942, los británicos buscaban un medio para destruir al acorazado alemán Tirpitz, que representaba una amenaza para el envío de suministros de los aliados en el Atlántico norte, y que ya había sobrevivido a varios intentos británicos de destruirlo. Durante este tiempo, el Tirpitz se mantuvo a salvo de ataques al estar amarrado en fiordos noruegos, donde tuvo el efecto de un "flota de disuasión".Flower (2002), pp. 10–19, Sweetman (2002), (Part 1), pp. 105–07, and "Barnes Wallis's other bouncing bomb Part 2: Target Tirpitz ", en RAF Air Power Review, 5 (3), Autumn 2002 (pp. 47–57), p. 51. En consecuencia, el arma propuesta por Wallis atrajo la atención del mando y se sometió a pruebas y desarrollo activos.
El 24 de julio de 1942, se produjo una demostración "espectacularmente exitosa" del potencial del arma cuando una presa redundante en Nant-y-Gro, cerca de Rhayader, en Gales, fue destruida por una mina que contenía de explosivo, detonado contra el costado de la presa, bajo el agua, en una prueba realizada por AR Collins, un oficial científico del Laboratorio de Investigación Vial, que entonces tenía su base en Harmondsworth, Middlesex.Flower (2002), p. 20. See also Solutions y Nant-y-Gro Dam , y video Nant-y-Gro Test (broadband) o Nant-y-Gro Test (dialup) . The Dambusters (617 Squadron) . Retrieved 12 August 2010.
A.R. Collins se encontraba entre un gran número de personas, además de Barnes Wallis, que hicieron contribuciones de gran alcance al desarrollo de la bomba de rebote y su método de lanzamiento contra a un objetivo, en la medida en que, en un artículo publicado en 1982, el propio Collins manifestó que era evidente que Wallis "no jugó un papel "importantísimo" en el desarrollo del proyecto y, en particular, otras personas aportaron contribuciones muy significativas, como por ejemplo Sir William Glanville, Dr. G. Charlesworth, Dr. AR Collins y otros del Laboratorio de Investigación Vial".Quotation from Johnson (1998), pp. 29–31, citing Collins, A.R., "The origins and design of the attack on the German dams", in Proceedings – Institution of Civil Engineers. Part 2. Research and theory, 73, 1982. Sin embargo, la modificación de un bombardero Vickers Wellington, a cuyo diseño había contribuido el propio Wallis, para trabajar en las primeras pruebas de su arma propuesta, se ha citado como un ejemplo de cómo Wallis "habría sido el primero en reconocer" las contribuciones de otros.Flower (2002), p. 19. Además, en palabras de Eric Allwright, quien trabajaba en la oficina de diseño para Vickers-Armstrong en ese momento, "Wallis estaba tratando de hacer su trabajo ordinario [para Vickers Armstrongs], así como desempeñar numerosas otras funciones: estaba en el Ministerio de Producción Aeronáutica, en Fort Halstead y en todas partes ". La presión de Wallis y sus documentos, ideas y desarrollos en curso sobre las autoridades relevantes, ayudó a asegurar que el desarrollo continuara; siendo el diseñador principal de los modelos, prototipos y versiones "en vivo" del arma; y, quizás lo más significativo, fue Wallis quien explicó el arma en la sesión informativa final a las tripulaciones de la RAF antes ejecutar el plan previsto en la Operación Chastise, para usar uno de sus diseños en combate.Flower (2002), e.g. pp. 30, 42, and Sweetman (2002), (Parts 1 & 2).
Una característica distintiva del arma, agregada en el curso del desarrollo, fue el giro hacia atrás, que mejoró la altura y la estabilidad de su vuelo y su capacidad para rebotar, y ayudó al arma a permanecer en contacto con, o al menos muy cerca de su objetivo. El retrogiro es una característica normal en el vuelo de las bolas de golf, debido a la forma en que son golpeadas por el palo, y es quizás por esta razón que todas las formas del arma que se desarrollaron fueron conocido genéricamente como "Minas de golf", y algunos de los prototipos esféricos presentaban hoyuelos.
En noviembre de 1942 se decidió idear una versión más grande del arma de Wallis para usarla contra presas y una más pequeña para usarla contra barcos. Sus nombres en clave eran "Upkeep" y "Highball" respectivamente.Sweetman (2002), (Part 1), p. 110. También se planeó una tercera versión, con el nombre en código de "Baseball", para su uso por las lanchas torpederas MTB o cañoneras MGB de las Fuerzas Costeras de la Royal Navy, pero "nunca vio la luz del día".: Flower (2002), p. 22. Aunque cada versión se deriva de lo que originalmente se concibió como una bomba esférica, los primeros prototipos de "Upkeep" y "Highball" consistían en una bomba cilíndrica dentro de una carcasa esférica. El desarrollo, las pruebas y el uso de "Upkeep" y "Highball" debían llevarse a cabo simultáneamente, ya que era importante mantener el elemento sorpresa: si se usara una de ellas contra un objetivo de forma independiente, se temía que las defensas alemanas para objetivos similares se fortalecieran, inutilizando a la otra.Flower (2002), p. 22; Sweetman (2002), (Part 1), p. 114. Sin embargo, el "Upkeep" se desarrolló con una fecha límite, ya que su máxima efectividad dependía de que las presas objetivo estuvieran lo más llenas posible gracias a las lluvias estacionales, y la fecha límite para esto se fijó para el 26 de mayo de 1943.Flower (2002), p. 25. A medida que se acercaba esta fecha, "Highball" permaneció en desarrollo, mientras que el desarrollo de "Upkeep" se había completado y se tomó la decisión de utilizar "Upkeep" de forma independiente.Sweetman (2002), (Part 2), p. 48.
En enero de 1974 se cumplieron los 30 años de antigüedad de numerosos documentos reservados de la Segunda Guerra Mundial, y se publicaron archivos secretos del gobierno británico relacionados tanto con "Upkeep" como con "Highball", aunque los detalles técnicos de las armas ya se habían publicado en 1963.
Upkeep
Las pruebas de los prototipos de "Upkeep" con relleno inerte se llevaron a cabo en Chesil Beach, Dorset, volando desde la base de la RAF en Warmwell en diciembre de 1942, y en Reculver, Kent, volando desde la base de Manston en abril y mayo de 1943. Al principio se usó un bombardero Vickers Wellington.Flower (2002), p. 21. Sin embargo, las dimensiones y el peso de una "Upkeep" de tamaño completo era tal que solo podía ser transportada por el bombardero británico más grande disponible en ese momento, el Avro 683 Lancaster, que incluso tuvo que someterse a modificaciones considerables para poder transportarla.Flower (2002), p. 27. Véase también Avro Lancaster "B III (Special)". En las pruebas, se encontró que La carcasa esférica de "Upkeep" se rompería al impactar con el agua, pero el cilindro interior que contenía la bomba continuaría avanzando sobre la superficie del agua de la forma prevista.Flower (2002), pp. 29–30. También video Upkeep Casing Break 2 (broadband) o Upkeep Casing Break 2 (dialup). The Dambusters (617 Squadron) . Retrieved 12 August 2010. Téngase en cuenta que esta película está a la mitad de la velocidad; en consecuencia, el retrogiro se ve fácilmente. Como resultado, la carcasa esférica de "Upkeep" se eliminó del diseño. El desarrollo y las pruebas concluyeron el 13 de mayo de 1943 con el lanzamiento de una bomba "Upkeep" cilíndrica mar adentro en Broadstairs, Kent, momento en el que Wallis había especificado que la bomba debía lanzarse "precisamente" sobre el agua y a de velocidad respecto a tierra, con un retrogiro de 500 rpm: la bomba "rebotó siete veces y cubrió unas 800 yardas, tras lo que se hundió y detonó".Flower (2002), pp. 30–31. También video Upkeep Test Detonation (broadband) o Upkeep Test Detonation (dialup). The Dambusters (617 Squadron) . Retrieved 12 August 2010.
En la noche del 16 al 17 de mayo de 1943, durante la Operación Chastise se atacaron las presas de la Región del Ruhr en Alemania, utilizando "Upkeep". Se rompieron dos presas, lo que provocó inundaciones y daños generalizados y la pérdida de vidas. Posteriormente, sería objeto de debate la importancia de este ataque sobre el progreso de la guerra.See Operation Chastise – Effect on the war. Las pérdidas británicas durante la operación fueron cuantiosas; ocho de los 19 aviones atacantes no regresaron, junto con 53 de las 113 tripulaciones aéreas de la RAF. La "Upkeep"Johnson (1998), p. 31, describes this as "about average losses in bombing raids at that time", but cf. Problems , The Dambusters (617 Squadron) . Retrieved 10 August 2010. no se volvió a utilizar operativamente. Cuando terminó la guerra, las bombas operativas restantes habían comenzado a deteriorarse y fueron arrojadas al Mar del Norte sin sus dispositivos de detonación.Flower (2002), p. 62, and Robert Owen, "Operation Guzzle", in Breaching the German Dams Flying into History, RAF Museum, 2008.
Highball
En abril de 1942, el propio Wallis había descrito su idea como "un arma esencialmente para la Fuerza Aérea Naval". Este aspecto naval sería reforzado por una nota emitida por el primer ministro británico Winston Churchill, en febrero de 1943, preguntando "¿Se ha renunciado a todos los planes para hacer algo al Tirpitz mientras está en Trondheim? ... Es algo terrible que este premio nos esté esperando y nadie sea capaz de pensar en una forma de ganarlo".Sweetman (2002), Part 1, p. 106. Sin embargo, la "Highball" se desarrolló finalmente como un arma de la RAF para su uso contra varios objetivos, incluido el "Tirpitz".