El sesgo ideológico percibido en Wikipedia, especialmente en su edición en inglés, ha sido objeto de análisis académico y crítica al proyecto. Los cuestionamientos están relacionados con su contenido y si este pueda estar sesgado debido a las ideologías políticas, religiosas, o de otro tipo, a las que puedan adherirse sus editores voluntarios. Todo esto genera preocupaciones sobre los posibles efectos que esto pueda tener en la fiabilidad de la enciclopedia.
Wikipedia tiene una política interna que establece que los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral, lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todos los puntos de vista importantes sobre un tema que han sido publicados de manera verificable por fuentes confiables. En conjunto, los hallazgos muestran que los artículos de Wikipedia editados por un gran número de editores con puntos de vista ideológicos opuestos son, al menos, tan neutrales como otras fuentes similares, pero los artículos con menor volumen de edición y menos colaboradores —o ideológicamente más homogéneos— tienen más probabilidades de reflejar un sesgo editorial.
Estado de la investigación
Artículos relacionados con la política estadounidense Las investigaciones muestran que Wikipedia es propensa a violaciones de neutralidad causadas por prejuicios de sus editores, incluido el sesgo sistémico. Un estudio exhaustivo realizado en diez versiones diferentes de Wikipedia reveló que las disputas entre editores surgen predominantemente en torno a temas políticos, que abarcan a personas que ejercen la política (políticos), partidos políticos, movimientos políticos e ideologías. Estos representaron aproximadamente el 25% de las disputas observadas en todas las versiones lingüísticas estudiadas.
Un estudio de 2012, realizado por Shane Greenstein y Feng Zhu de la Escuela de Negocios de Harvard, examinó una muestra de 28.382 artículos relacionados con la política estadounidense en enero de 2011, midiendo su grado de sesgo en un "índice de inclinación", basado en un método desarrollado por Matthew Gentzkow y Jesse Shapiro en 2010 para medir el sesgo en los medios periodísticos. Este grado de sesgo pretende medir una inclinación ideológica hacia el Partido Demócrata o Republicano, basándose en frases clave dentro del texto, como "guerra en Irak", "derechos civiles", "déficit comercial", "crecimiento económico", "inmigración ilegal", y "seguridad fronteriza". A cada frase se le asigna un índice de inclinación según la frecuencia con la que la utilizan los miembros demócratas o republicanos del Congreso de los Estados Unidos. Esta calificación magra se asigna a una contribución de Wikipedia que incluye la misma frase clave. Los autores concluyeron que los artículos más antiguos de los primeros años de Wikipedia tenían una tendencia demócrata, pero los creados más recientemente eran más equilibrados. Sugieren que los artículos no cambiaron significativamente su sesgo debido a la revisión, sino que, con el tiempo, los artículos más nuevos con puntos de vista contrastantes desempeñaron un papel en el reequilibrio de las perspectivas promedio entre las entradas.
En un estudio posterior, los mismos investigadores compararon alrededor de 4.000 artículos de Wikipedia relacionados con la política estadounidense con los artículos correspondientes en la Encyclopædia Britannica (escritos por expertos) utilizando métodos similares a los de su estudio de 2010 para medir la "inclinación" (democrática o republicana) y cuantificar el grado de sesgo. Los autores encontraron que "los artículos de Wikipedia están más inclinados hacia puntos de vista demócratas que los artículos de Britannica, así como más sesgados", particularmente aquellos que se centran en los derechos civiles, las corporaciones y el gobierno. Las entradas sobre inmigración tendieron a ser republicanas. Descubrieron además que "la diferencia de sesgo entre un par de artículos disminuye cuantas más revisiones" y, cuando los artículos se revisaron sustancialmente, la diferencia de sesgo en comparación con Britannica era estadísticamente insignificante. La implicación, según los autores, es que "se necesitan muchas contribuciones para reducir el sesgo y la inclinación considerablemente hacia algo cercano a lo neutral".
Un estudio de 2022 examinó citas de fuentes periodísticas y de otros medios que se incluyeron en las entradas de Wikipedia en su edición en inglés. El objetivo era evaluar si prevalecían fuentes liberales o conservadoras. El estudio identificó una prevalencia moderada pero sistemática de fuentes periodísticas liberales. Además, el análisis no reveló una correlación clara entre las inclinaciones políticas de una fuente de noticias y su fiabilidad, lo que indica que la prevalencia moderada de fuentes de noticias liberales puede no ser atribuida únicamente a la búsqueda de fidelidad de la fuente.
Un estudio de 2023 comparó artículos sobre temas controvertidos en múltiples wikis administradas por la comunidad: el estudio pretendía probar si la orientación política de una wiki colaborativa produciría una inclinación en el contenido. Los hallazgos mostraron que el contenido de wikis con sesgos ideológicos explícitos, como RationalWiki y Conservapedia, está más desequilibrado que el de wikis (como Wikipedia) o enciclopedias (como Encyclopedia Britannica) que abogan por la neutralidad. El contenido de Wikipedia tenía una inclinación relativa comparable al de Britannica, mientras que tanto RationalWiki como Conservapedia estaban "más cargadas de contenido moral".
Un estudio publicado en 2015, centrado en la edición inglesa de Wikipedia, examinó la eliminación de información positiva o negativa en las biografías de senadores estadounidenses. Los investigadores introdujeron contenido positivo y negativo, procedente de referencias fiables, en las entradas biográficas de los senadores estadounidenses. Sus hallazgos revelaron que el contenido negativo tenía más probabilidades de ser eliminado y se eliminaba a un ritmo más rápido en comparación con el contenido positivo. Los investigadores concluyeron que existe un sesgo editorial significativo en las entradas de Wikipedia relacionadas con los actuales senadores estadounidenses. Sin embargo, cuando se realizó una prueba similar en las páginas de Wikipedia de senadores recientemente retirados y fallecidos, no se observó la misma discrepancia en la eliminación de contenido positivo y negativo. Esto sugiere que el sesgo identificado es específico de las páginas de políticos activos y no indica un problema sistémico dentro de Wikipedia. Los autores concluyeron que la información generada a través de proyectos colaborativos como Wikipedia puede ser susceptible a un sesgo editorial que favorezca a individuos políticamente activos.
Colaboración de los usuarios Un estudio realizado en 2013 se centró en usuarios que declararon abiertamente su apoyo al Partido Demócrata o Republicano de Estados Unidos. La investigación indicó que estos usuarios tendían a contribuir con mayor frecuencia a voces que se alineaban con su propia orientación política. Sin embargo, no exhibieron un comportamiento de edición polarizado, ya que no estaban dispuestos a evitar la colaboración con oponentes políticos y tampoco mostraron preferencia por la colaboración exclusivamente con aliados. Los autores propusieron que la identidad compartida de ser un wikipedista podría superar los aspectos potencialmente divisivos de la identidad personal, como la afiliación política. Este hallazgo distingue a Wikipedia de otras plataformas sociales, como Twitter y los blogs, donde los usuarios a menudo exhiben una fuerte polarización al interactuar predominantemente con usuarios que comparten orientaciones políticas similares. Por el contrario, Wikipedia puede caracterizarse como una plataforma donde los usuarios muestran un mayor grado de interacción entre orientaciones políticas, similar a los foros y plataformas similares.
En un informe de 2016 centrado en la Wikipedia en inglés, los investigadores llevaron a cabo una investigación sobre el comportamiento de los usuarios que contribuyen a artículos relacionados con la política estadounidense. Basándose en la terminología introducida en su artículo anterior de 2012, Greenstein, Zhu y Yuan Gu descubrieron que es ligeramente más probable que los editores contribuyan a artículos con una inclinación opuesta a la suya, una tendencia que los autores llamaron "los opuestos se atraen." Descubrieron además que los debates en Wikipedia tienden a exhibir una "prevalencia de conversaciones no segregadas a lo largo del tiempo", lo que significa que estos debates tienden a involucrar a editores con diferentes puntos de vista, a los cuales los autores llamaron no segregados, a diferencia de los debates que involucran únicamente a editores con puntos de vista homogéneos (segregados). También encontraron que el grado de sesgo del editor disminuye con el tiempo y la experiencia, y disminuye más rápido para los editores involucrados en material muy sesgado: "las mayores inclinaciones se encuentran entre los contribuyentes que editan o agregan contenido a artículos que tienen más sesgos". También estimaron que, en promedio, el material republicano tarda aproximadamente un año más en alcanzar un punto de vista neutral que el material demócrata.
Un estudio publicado en 2019, realizado entre usuarios estadounidenses de la versión en inglés, arrojó resultados similares. El estudio destacó un importante sesgo de orientación política entre los usuarios que contribuyen a temas políticos, y encontró una tendencia de que cuantas más ediciones se realizan en una entrada, más equilibrada se vuelve la orientación política promedio de los usuarios que contribuyen. El estudio también indicó que la calidad de los artículos, tal como la reconoce la comunidad de Wikipedia, mejora a medida que aumenta la diversidad de orientaciones políticas entre los contribuyentes. Los grupos de usuarios compuestos por individuos políticamente polarizados generalmente producen mejores artículos, en promedio, en comparación con los grupos formados por usuarios altamente —o incluso moderadamente— alineados políticamente. Los efectos positivos de la polarización se observaron no solo en artículos relacionados con la política, sino también en aquellos relacionados con cuestiones sociales e incluso científicas. Los grupos políticamente polarizados entablan desacuerdos frecuentes, estimulando debates concretos que resultan en ediciones de mayor calidad, más sólidas y completas. Sin embargo, estos hallazgos están sujetos a limitaciones. Los contribuyentes que participaron pueden sufrir un sesgo de autoselección, que puede influir en los resultados.
En un estudio de 2012 centrado en los conflictos ("guerras") de edición dentro de Wikipedia, se sugirió que a menudo se puede llegar a un consenso en un plazo razonable, incluso en artículos controvertidos. Los conflictos que tienden a prolongar estas guerras de edición están impulsados principalmente por la afluencia de nuevos usuarios. Se observó que la mayoría las llevan a cabo un pequeño número de usuarios que frecuentemente participan en conflictos, a pesar de su baja productividad general. En estos debates, la resolución a menudo no se alcanza basándose en los méritos de los argumentos, sino más bien debido a la intervención externa, el agotamiento o el evidente dominio numérico de un grupo sobre el otro.